23 ноября 2005 г. ***ским районным судом г. ***о было вынесено решение по делу № 2-1835-05 об отказе в удовлетворении исковых требований Колмыковой Натальи Александровны к Куимовой Татьяне Владимировны о возмещении убытков, причиненных отключением водоснабжения.
Считаем, что при вынесении данного решения судом были неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:
1. В 7 абз. решения суда указано: «Из показаний ответчицы в судебном заседании установлено, что действительно, 19.06.2005 г. у нее в доме вечером сорвало кран, в связи с чем, ей пришлось перекрыть воду и кран они исправили 21.06.2005 г. Истица по своему желанию провела к своему дому индивидуальный водопровод еще 17.06.2005 г.».
Однако, судом не дана оценка тому факту, что ответчица не смогла обосновать причину, по которой 19.06.2005 г. не уведомила истицу о случившейся поломке, о вынужденном перекрытии водоснабжения ее дома, а 20.06.2005 г. при обращении истицы к ответчице с законным требованием подключить водоснабжение ее дома – не упомянула о поломке крана.
Судом также не дана оценка тому, что подключение водоснабжения не было произведено и после устранения поломки крана – 21.06.2005 г. (в материалах дела содержаться акты осмотра водоснабжения дома истицы, в частности от 21.06.2005 г., в которых установлено, что воды в кране нет).
2. Судом дано неверное толкование пояснений истицы по делу: «…она сама, по собственной инициативе решила провести индивидуальный водопровод к своему дому, т.к. в это время сосед Вишня В.И., проживающий в доме по ул. Индустриальная, 111 проводил работы по проведению водопровода к своему дому».
В то время, как истица в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно поясняла суду, что обращение в ООО «Строй-Сервис» для заключения договора по установке индивидуального водоснабжения вызвано рядом причин, вытекающих из незаконных виновных действий ответчицы:
— неоднократного нарушения законных прав Истца пользования водоснабжением;
— категорическим отказом ответчицы на подключение водоснабжения, данным 20.06.2005 г.;
— в силу вышеизложенного – невозможностью истицы надлежащим образом осуществлять свои обязанности родителя по уходу за ребенком – Колмыковым Павлом Евгеньевичем, а так же обязанности по уходу за престарелой бабушкой – Кириченковой Марией Исааковной.
Другое дело, что истица не видела необходимости обращения в другую фирму для заключения договора подобного рода, так как ООО «Строй-сервис» уже начала проводить работу по установке индивидуального водопровода соседу истицы – Вишни Виктору ***ичу.
3. Что касается свидетельских показаний:
В решении суда значится, цитируем: «Свидетель Вишня В.И. в суде показал, что 11.06.2005 г. он стал проводить воду к себе в дом, к нему подошла истица и попросила, чтобы к ней провели водопровод, он согласился, т.к. это было выгодно ему, меньше платить за услуги».
Однако, суд не отразил в своем решении пояснения Вишни В.И. о том, что истица обратилась к нему с просьбой совместного проведения индивидуального водоснабжения непосредственно 21.06.2005 г. в связи с очередным отключением ей воды ответчицей (л.д. 79-80). Так же судом не берутся в расчет показания Левина В.П., о том, что воду в дом истице провели 28.06.2005 г. и сроки по установке водоснабжения, указанные в п. 2.1. договора от 21.06.2005 г., заключенного между истицей и ООО «Строй-Сервис».
Кроме того, свидетель Жаркова Л.А., свидетель Парахин О.Н., Парахина О.А. в своих показаниях пояснили суду, что 11, 12, 13 июня 2005 г. Вишня В.И. проводил себе воду, про то, что при проведении воды участие принимала истица не было сказано ни слова.
4. К показаниям Тунева М.Е., составившим акт № 20 от 08.06.2005 г., как и к самому акту, нужно относиться критически по следующим основаниям: акт № 20 от 08.07.2005 г. ООО «СКЭК» не может являться надлежащим доказательством по делу по причине того, что не заверен печатью ООО «СКЭК», а Тунев М.Е. базирует свои «умозаключения» о якобы обнаружении самовольного присоединения и пользования холодной питьевой водой жителей домов № 111, 113 по ул. Индустриальная со слов несовершеннолетних детей. В опровержение показаний Тунева М.Е. суду была представлена техническая документация по согласованию проведения индивидуального водоснабжения.
5. На наш взгляд, судом так же дана неправильная оценка о невозможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Действительно, спор между сторонами является имущественным, однако, только в части взыскания убытков причиненных отключением водоснабжения.
Помимо нарушения имущественных интересов, отключение ответчицей водоснабжения истице, повлекло нарушение ее личных неимущественных прав: истица испытал чувства обиды и несправедливости в этой связи. Необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права вызвали душевный дискомфорт, напряженность, отчаяние. Кроме того, отключение воды усложнило ей ведение домашнего хозяйства (стирка, уход за ребенком, уход за бабушкой).
6. Суд, так же приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истицы в части взыскания 15545 рублей неполученных доходов: неполученной заработной платы и компенсации за отпуск.
Хотя, на наш взгляд, очевидным является вынужденность отпрашиваний с работы в рабочее время в связи с необходимостью заключения договора с ООО «Строй-Сервис», контроля по установлению водопровода, обращению к судебным приставам-исполнителям, а так же обращению за юридической помощью в НО «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 336-339, 343, 361, 362 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить решение ***ского районного суда г. ***о от 23.11.2005 г. по делу № 2-1835-05.
- Принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение:
— Взыскать с Куимовой Татьяны Владимировны в пользу Колмыковой Натальи Александровны денежную сумму в размере 60 545 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей, состоящих из: 45 000 руб. — расходы, произведенных в связи с отключением водоснабжения, 15 545 руб. – неполученные доходы.
— Взыскать с Куимовой Татьяны Владимировны в пользу Колмыковой Натальи Александровны денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
— Взыскать с Куимовой Татьяны Владимировны все понесенные по делу судебные расходы.
Приложение:
1. Копия решения ***ского районного суда г. ***о от 23.11.2005 г. по делу № 2-1835-05;
- Квитанция об оплате госпошлины.
Загрузка...