Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Именно неуважительность причин неисполнения судебного акта является основанием, позволяющим судебному приставу вынести постановление об ограничении выезда за границу РФ.
Однако у Должника имеются уважительные причины неисполнения судебного акта – отсутствие какого либо имущества, необходимого для исполнения судебного акта.
При этом Должник своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии указанных обстоятельств, дав письменные объяснения, а также инициировав производство по отсрочке исполнения судебного акта, известив об этом судебного пристава.
Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, каким образом Должник должен уведомить пристава о наличии таких уважительных обстоятельств, также как и не предусмотрено чем он должен их подтвердить.
Довод судебного пристава о непредоставлении ему доказательств отсутствия имущества Должником необоснован, поскольку Должник не мог представить приставу такие доказательства. Должник имеет возможность представить доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах, а также отсутствие недвижимости, однако установить факт отсутствия движимого имущества может лишь сам судебный пристав-исполнитель.
Поэтому Должник объективно имел возможность лишь сообщить судебному приставу об отсутствии у него всякого имущества, в том числе движимого, но установить данный факт может и это входит в перечень обязанностей только судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, должник принял меры к уведомлению пристава о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта, а пристав должен был проверить данные обстоятельства ввиду того, что Должник самостоятельно не имеет возможности представления доказательств отсутствия у него в частности движимого имущества, поскольку данный факт может установить лишь пристав, посредством осмотра и составления соответствующих актов c участием третьих лиц.
Между тем пристав не принимал меры к установлению данных фактов, не выезжал на указанное должником место прописки, не согласовывал с ним время прибытия, учитывая также и тот факт, что указанная квартира является собственностью третьего лица.
Таким образом, судебный пристав нарушил ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ограничил выезд за границу РФ должнику, при наличии уважительных причин неисполнения судебного акта и своевременного уведомления об этом пристава-исполнителя, что прямо противоречит условиям применения данной меры обеспечения.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.,121, 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
ПРОСИМ СУД:
1. Признать незаконным Постановление от 20.01.2010 о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Шумилова С.Ю. вынесенного Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ***скому району г.***о УФССП по КО Слепцовой Кристиной Александровной
Обязать орган, вынесший незаконное постановление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем снятия наложенного ограничения
Приложение:
1. Копия настоящих дополнений
Загрузка...