Комитет по управлению госимуществом ***ской области обратился в Арбитражный суд ***ской области с иском к ООО «Мобилэкс» о взыскании 62 341,56 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда ***ской области от 16.01.2009г. исковые требования КУГИ КО были удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009г. решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Мобилэкс» взыскано 54 706,17 рублей
Считаем, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм права, повлекшим за собой существенное нарушение прав и законных интересов Ответчика в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене.
Указанные нарушения выразились в следующем.
1. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии у Истца права на предъявление соответствующего требования с учетом того, что имущество было передано на праве хозяйственного ведения третьим лицам.
При этом суд апелляционной инстанции сослался в своем решении на отсутствие факта регистрации соответствующего права, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозникновении права хозяйственного ведения, что является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При этом ст. 299 ГК РФ установлен иной момент возникновения права хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением — возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.
Таким образом, государственная регистрация объекта за государственным предприятием не имеет правового значения для определения момента возникновения права хозяйственного ведения, поскольку ст. 299 ГК РФ установлено специально регулирующее порядок и момент возникновения соответствующего права.
Указанное означает, что для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало исследовать все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся факта передачи спорного имущества на баланс госпредприятий.
С целью установления названных обстоятельств Ответчиком в суде апелляционной инстанции были заявлены соответствующие ходатайства об истребовании документов, подтверждающих передачу спорного имущества на баланс госпредприятий. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано, что повлекло за собой, без исследования указанного вопроса, к неполному выяснению обстоятельств дела и вынесению незаконного решения.
При этом суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что Ответчик, будучи лишенный возможности участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не имел возможности представить соответствующие возражения, доказательства и ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В действительности спорное имущество было передано на баланс госпредприятий, фактически ими использовалось, в отношении указанного имущества осуществлялись распорядительные функции (имущество передавалось в аренду, Ответчик неоднократно уведомлялся о передаче имущества на соответствующий баланс).
Все указанные выше обстоятельства, подтверждающие, в том числе передачу спорного имущества третьим лицам, означает невозможность предъявления заявленных по настоящему делу требований, поскольку с передачей имущества в хозяйственное ведение Истец передал госпредприятию и соответствующие полномочия в отношении спорного имущества по владению использованию и распоряжению (ст. 294 ГК РФ).
2. При вынесении решения судом первой инстанции Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
При этом указанное нарушение было вызвано тем, что извещения о времени и месте судебного заседания направлялись арбитражным судом по прежнему месту нахождения Ответчика, ранее занимаемому им, являющемуся также объектом по настоящему делу. При этом, Истец намеренно указал в исковом заявлении прежний адрес Ответчика, будучи располагавший информацией о смене адреса, для того, что бы Ответчик был лишен возможности реализовать свои права в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В данном случае с учетом п.5 ст. 270 АПК РФ дело подлежало рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с предоставлением Ответчику всех прав и процессуальных возможностей получения доказательств, попытки к реализации которых были предприняты Ответчиком путем подачи соответствующего ходатайства об истребовании доказательств, которое было необоснованно отклонено.
При этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении на то, что истребуемые доказательства не могут являться достаточными и безусловными для подтверждения факта передачи объекта в хозяйственное ведение. Между тем судом не учел того обстоятельства, что в соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи соответствующего имущества, одновременно указанная норма права допускает возможность собственнику имущества определить иной момент возникновения права хозяйственного ведения, что отражается в решении о закреплении за унитарным предприятием или учреждением имущества.
Таким образом, для установления обстоятельства передачи спорного объекта в хозяйственное ведение третьим лицам, суду надлежало исследовать истребуемые решения, которые могли содержать конкретный момент возникновения права хозяйственного ведения. Кроме того, помимо письменного ходатайства, Ответчик также заявлял устные ходатайства об истребовании иных документов, о фактах передачи спорного объекта на праве хозяйственного ведения, а также об истребовании архивных документов госпредприятий «Рента» и «Резерв» о наделении их каким-либо имуществом. Указанные ходатайства также были отклонены.
Указанные нарушения существенно нарушили права Ответчика на реализацию предоставленных ему АПК РФ прав и привели к принятию неправильного решения, а суд апелляционной инстанции не учитывая указанные обстоятельства, также не предоставил Ответчика в полной мере защитить свои права.
3. При вынесении решения суд апелляционной инстанции недостоверно изложил установленные обстоятельства дела.
В частности указанное нарушение коснулось установленного судом обстоятельства о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение третьим лицам.
Так в решении указано, что представитель Истца отрицал факт передачи сорного имущество в хозяйственное ведение, не отрицая при этом факта принятия соответствующих решений.
Однако в действительности, в судебном заседании апелляционной инстанции Истец признавал факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, подтверждая при этом факт использования спорного имущества госпредприятиями и факт изъятия в дальнейшем указанного имущества собственником имущества.
Таким образом, Истец признавал факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение третьим лицам, с передачей госпредприятиям соответствующих полномочий.
4. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы Ответчика в части неправомерного применения в расчете иска коэффициента Киз, равного 0,436.
При этом, судом указано на правомерность применения указанного коэффициента ввиду универсального правопреемства ООО «Мобилэкс» по обязательствам ООО «Мобилэкс-Сибирь», которому изначально было предоставлено спорное имущество в аренду.
Однако вывод суда о переходе обязательств ООО «Мобилэкс-Сибирь» к Ответчику в части коэффициента Киз необоснован ввиду следующего.
В соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности г.***о, утв. Постановлением Коллегии Администрации ***ской области от 26.04.2005г.№33 Киз – коэффициент износа рассчитывается по формуле Киз = 1 — (К1*К2), где К1 – количество полных лет эксплуатации здания в году в котором объект передан в аренду, К2-фиксированная величина.
Вместе с тем, указанный метод определения Киз, установлен для случаев передачи помещения на основании договорного обязательства (договора аренды), т.е. предполагает стабильное и фиксированное взаимоотношения сторон позволяющих заранее определять условия обязательства.
В настоящем же случае, имеет место неосновательное обогащение (т.е. отсутствуют обязательственные договорные отношения), в связи с чем неправомерно делать вывод о переходе несуществующего обязательства к новому правопреемнику.
В данной ситуации коэффициент Киз подлежал пересчету как при появлении нового пользователя имущества (Ответчика), так и в каждый последующий год неосновательного пользования спорным имуществом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях норм материального и процессуального права судами, как первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем оба судебных акта подлежат отмене.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 53, 160, 182, 183, 753 ГК РФ и ст.ст. 273, 283, 287, 288 АПК РФ
ПРОСИМ СУД:
- 1. отменить Решение Арбитражного суда ***ской области от 16 января 2009 г. по делу № А27-15015/2008-1, Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по делу № 07АП-2875/09 (А27-10146/2008-7)
- 2. Вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Приложение:
- Копия Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года
- Копия Решения Арбитражного суда ***ской области от 16 января 2009 г.
- Документ, подтверждающий направления настоящей жалобы Истцу заказным письмом с уведомлением
- Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу
- Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой о списании
Загрузка...