10.11.2015г. арбитражным судом Московской области было вынесено решение об отказании в удовлетворении требований по заявлению ООО «Фирма» об оспаривании постановления № от 27.09.2015 г. по делу об административном правонарушении.
12.01.2016г. постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области решение арбитражного суда Московской области от 10.11.2005г. по делу № А27-34396/2005-5 оставлено в силе.
При вынесении указанных решения и постановления арбитражный суд мотивировал свой отказ в удовлетворении требований ООО «Фирма Анфилада» тем, что согласно ч. 2 ст. 2.1., ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работником ООО «Фирма» противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке ООО «Фирма Анфилада», проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
И, поскольку судом установлено, что контрольно-кассовая техника не была применена по вине продавца, привлечение ООО «Фирма Анфилада» к административной ответственности правомерно.
ООО «Фирма Анфилада» считает, что при вынесении решения и постановления судом были нарушены нормы материального права, выводы суда о наличии вины в действиях общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:
Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Анфилада» были предприняты все зависящие от него меры заботливости и осмотрительности для соблюдения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (далее по тексту – Закон):
— ООО «Фирма Анфилада» была выполнена обязанность по обеспечению рабочего места продавца исправной контрольно-кассовой техникой;
— Продавец был уведомлен о необходимости применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (непосредственно после заключения трудового договора между ООО «Фирма Анфилада» и Бересневой С.В. – продавцом, не применившим ККМ при продаже товара, Береснева С.В. была ознакомлена под роспись с Приказом от 10.10.2002г. за № 4 о предупреждении об ответственности за невыдачу чека ККМ покупателям и с самим Законом);
— Трудовой договор, так же содержит указание на обязательность соблюдения указанного выше Приказа и Закона;
— Продавец имеет свободный доступ к контрольно-кассовой технике, обучена работе на контрольно-кассовой технике;
— После вынесения Постановления №687/ккм от 27.09.2005г. по делу об административном правонарушении Распоряжением № 1 о применении дисциплинарного взыскания Бересневой С.В. было объявлено замечание.
На наш взгляд, наличие данных фактов свидетельствует о полном отсутствии вины в действиях ООО «Фирма Анфилада», в то время, как п. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, п. 1 ст. 2.1. Кодекса признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изложенная нами позиция находит свое отражение и в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2004 г. по делу № Ф04-6739/2004(А70-4842-29); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2003 г. по делу № Ф04/3481/А70-2003; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2003 г. по делу № Ф04/3474/А46-2003; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 г. по делу № Ф04-5919/2004(А03-3918-32); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2003 г. по делу № Ф04/5122-950/А70-2003; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2003 г. по делу № Ф04/5249-984/А70-2003; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2003 г. по делу № Ф04/5250-985/А70-2003; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2004 г. по делу № Ф04/679-48/А70-2004; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 г. по делу № Ф04-5783/2004(А03-3920-35); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2003 г. по делу № Ф04/2285-428/А70-2003; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2004 г. по делу № Ф04-5316/2004(А70-3272-32)).
Помимо изложенного, суд указывает, что «полный текст постановления изготовлен 12.01.2005г.» в то время, как резолютивная часть постановления была объявлена 29.12.2005г. Считаем, что в данном случае имеет место опечатка, так как изготовление полного текста судебного акта до его оглашения технически невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ст.ст. 273-278, ст. 287 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить решение арбитражного суда ***ской области от 10.11.2005г. по делу № А27-34396/2005-5.
- Отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда ***ской области от 12.01.2006г. по делу № А27-34396/2005-5.
- Принять новое решение: признать незаконным и отменить постановление от 07.06.2005 г. № 3792 по делу об административном правонарушении.
Приложение:
- Копия решения арбитражного суда ***ской области от 10.11.2006г. по делу № А27-34396/2005-5;
- Копия постановления апелляционной инстанции арбитражного суда ***ской области от 12.01.2006г. по делу № А27-34396/2005-5;
- Квитанция об оплате госпошлины;
- Доказательство отправки копии кассационной жалобы Должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении;
- Приказ о назначении директора ООО «Фирма Анфилада».
Загрузка...