Считаем, что апелляционная жалоба, поданная в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда ***ской области от 27.01.2010г. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
- 1. Ссылка Заявителя на то, что судом первой инстанции не проведена оценка ряда доказательств, не учтены доводы Заявителя относительно необходимости применения позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.1999г. необоснованна.
В процессе судебного разбирательства судом были в полной мере исследованы и оценены представленные Заявителем доказательства, подтверждающие факт принятия спорного решения, заключение эксперта о фальсификации подписи, а также все иные документы, подтверждающие обстоятельства перераспределения долей и регистрации данного действия в ИФНС РФ по г.***о. Ссылка на данные доказательства сделана судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения.
Довод Заявителя о необходимости применения позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.1999г. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку:
Указанные разъяснения применимы в отношении споров связанных с применением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом в настоящем споре затрагиваются процедурные отношения, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, которые регулируются нормами Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, спорное решение о внесении изменений в учредительные документы общества никем и никогда не оспаривалось, в том числе и самой Варламовой Н.Ю.
Таким образом, указанное решение было приято в полном соответствии с законом и является действительным.
Следует также и указать на то, что при принятии документов о внесении изменений в учредительные документы на государственную регистрацию, в обязанности ИФНС не входят обязанности по проверке данных документов требованиям закона, и вправе отказать в государственной регистрации лишь в случаях обращения не в тот госорган или предоставления неполного комплекта документов. В остальных случаях ИФНС обязана провести регистрацию соответствующих изменений и отказать в такой регистрации не вправе.
Указанное в полной мере означает соблюдение регистрирующим органом законодательства регламентирующего проведение соответствующих действий по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и отсутствие оснований для признания регистрационной записи недействительной.
- 2. Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не внес в протокол судебного заседания указанные в жалобе проведенные действия не соответствует действительности. Кроме того, также и недостоверна ссылка Заявителя на то, что судом не были оглашены имеющиеся в деле доказательства.
- 3. Между тем, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, в своем заявлении Варламова Н.Ю. просила признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений в учредительные документы. Однако избранный Заявителем способ защиты – оспаривание ненормативного акта государственного органа предполагает оспаривание именно самого решения Налогового органа на основании которого была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Сама же запись носит лишь информативный характер и имеет своей целью ведение учета соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы юридических лиц на основании присвоенных порядковых номеров.
Таким образом, заявитель в своем заявлении просил признать недействительным не ненормативный правовой акт, а техническую запись, внесенную на основании указанного акта, что не укладывается в предоставленные потерпевшей стороне рамки защиты нарушенных прав в форме определенных законом способов их защиты (ст. 12 ГК РФ).
4. Кроме того, необоснованность требований Заявитель следует также и из следующего:
1) Заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока на предъявление соответствующих требований.
В соответствии с п. 4. ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав их прав и интересов.
Между тем, Заявителю стало известно и регистрации соответствующих изменений в июле 2008г. Указанное следует из содержания Заявления, поданного в суд первой инстанции, а также из иных материалов дела, в том числе из факта проведения экспертизы подписи заявителя в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Варламовой о противоправном внесении в ЕГРЮЛ спорной записи, поскольку проведение экспертизы было инициировано именно Варламовой Н.Ю. на основании того обстоятельства, что ей стало известно о проведении общего собрания учредителей, и о том, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о перераспределении долей, что означает, что Заявителю стало известно о внесении записи в июле 2008г., в связи с чем трехмесячный срок, предоставленный законом заинтересованному лицу на оспаривание ненормативного правового акта, следует считать пропущенным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 197 – 199 АПКРФ, ст. 12. ГК РФ,
ПРОСИМ СУД:
1. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда ***ской области от 27.01.2010 г., решение оставить без изменения.
Загрузка...