Считаем, что решение Арбитражного суда ***ской области от 18.05.2009г. по делу № А27-3253/2009-3 принято в полном соответствии с действующим законодательством, а апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
- Довод Истца о необоснованности позиции суда в части указания на то, что воля сторон при составлении акта сверки была направлена на письменное закрепление состоявшегося в течении 2007г. и января 2008г. зачета взаимных требований, — незаконен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, судом первой инстанции при принятии решения обоснованно указано на наличие в материалах дела писем директора Истца, адресованные Ответчику, в которых содержится предложение по окончании финансового 2007 года произвести взаимозачет встречных денежных обязательств, оформив его актом сверки бухгалтерских документов.
Также возможность расчетов встречными предоставлениями неденежной формы предусмотрена и в содержании спорных договоров п.5.8. договора №1, п.6.7. договора № 2, п. 3.1.0. договора №3.
Таким образом, сторонами была согласована особая форма проведения зачета – подписание акта сверки бухгалтерских документов, что и было осуществлено сторонами, при этом указанные действия не противоречат положениям ст. 410 ГК РФ, которая указывает на достаточность заявления одной из сторон для проведения зачета, при этом не устанавливает для сторон ограничений в возможности проведения зачета в иных формах – например в форме совместно подписанного акта сверки.
2. Кроме того также и необоснован довод Истца о несоблюдении письменной формы сделки – зачета ввиду отсутствия обязательных реквизитов, что влечет его ничтожность.
При принятии решения судом верно указано на наличии воли сторон при составлении акта сверки, направленной на письменное закрепление состоявшегося в течение 2007г. и января 2008г. зачета взаимных требований, из акта видно, какие именно требования каждой стороны по какому обязательству были зачтены, В счетах-фактурах и актах, указаны конкретные виды услуг, работ, которые были оказаны, что позволяет установить обязательство, в отношении которого оформлены соответствующие документы.
Указанное в полной мере свидетельствует о соблюдении всех требований законодательства при проведении соответствующего зачета.
3. Истец указывает на неправомерность применения судом первой инстанции норм гражданского законодательства о злоупотреблении стороной права.
Согласно решения Арбитражного суда ***ской области № А27-3323/2008-4 от 29 августа 2008г. Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.
Согласно ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).
Таким образом, имея непогашенную задолженность перед Ответчиком (подтверждается первичной документацией и актом сверки), Истец, дождавшись закрытия реестра требований кредиторов воспользовался указанной ситуацией и обратился с иском в суд о взыскании погашенной задолженности при этом заявил об отсутствии факта совершения зачетных операций вопреки согласию с зачетом выраженному ранее в подписанном акте сверки и письме от 01.01.2007г. В результате указанного Ответчик не имеет возможности для взыскания соответствующей задолженности с Истца.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил указанные положении законодательства, отказав в Истцу в защите соответствующего права.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 10, 407, 410, 421 ГК РФ, ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)»
ПРОСИМ СУД:
1. Оставить решение арбитражного суда ***ской области от 18.05.2009г. по делу № А27-3253/2009-3 без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;
Загрузка...