Решением Арбитражного суда ***ской области от 18.05.2009г. по делу № А27-3253/2009-3 МУП жилищно-коммунальных услуг ***ского района «Береговое» отказано в удовлетворении требований предъявленных к СПК «Береговой» о взыскании 358 864 рублей 83 копеек, 51 127 рублей 38 копеек, 710 773 рублей 84 копеек.
На указанное решение МУП жилищно-коммунальных услуг ***ского района «Береговое» подана апелляционная жалоба.
Считаем, что решение Арбитражного суда ***ской области от 18.05.2009г. по делу № А27-3253/2009-3 принято в полном соответствии с действующим законодательством, а апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
- 1. Довод Истца о необоснованности позиции суда в части указания на то, что воля сторон при составлении акта сверки была направлена на письменное закрепление состоявшегося в течении 2007г. и января 2008г. зачета взаимных требований, — незаконен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, судом первой инстанции при принятии решения обоснованно указано на наличие в материалах дела писем директора Истца, адресованных Ответчику, в которых содержится предложение по окончании финансового 2007 года произвести взаимозачет встречных денежных обязательств, оформив его актом сверки бухгалтерских документов.
Также возможность расчетов встречными предоставлениями неденежной формы стороны предусмотрели и в содержании спорных договоров — п.5.8. договора №1, п.6.7. договора № 2, п. 3.1.0. договора №3.
Таким образом, сторонами была согласована особая форма проведения зачета – подписание акта сверки бухгалтерских документов, что и было осуществлено сторонами. При этом указанные действия не противоречат положениям ст. 410 ГК РФ, которая указывает на достаточность заявления одной из сторон для проведения зачета, при этом не устанавливает для сторон ограничений в возможности проведения зачета в иных формах – например в форме совместно подписанного акта сверки.
Также следует указать и на то, что наличие взаимных непогашенных обязательств на суммы указанные в акте сверки были признаны Истцом – непосредственно в судебном заседании стороны осуществили ответствующую сверку и засвидетельствовали наличие взаимных обязательств своими подписями на акте сверки.
2. Кроме того также и необоснован довод Истца о несоблюдении письменной формы сделки – зачета ввиду отсутствия обязательных реквизитов, что влечет его ничтожность.
При принятии решения судом верно указано на наличие воли сторон при составлении акта сверки, направленной на письменное закрепление состоявшегося в течение 2007г. и января 2008г. зачета взаимных требований, из акта видно, какие именно требования каждой стороны по какому обязательству были зачтены, В счетах-фактурах и актах, указаны конкретные виды услуг, работ, которые были оказаны, что позволяет установить обязательство, в отношении которого оформлены соответствующие документы.
Указанное в полной мере свидетельствует о соблюдении всех требований законодательства при проведении соответствующего зачета.
3. В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что при решении вопроса о правомерности зачета, не был исследован вопрос о наступлении сроков исполнения обязательств, указанных в акте сверки, в частности, указывает на счета-фактуры на отгрузку № 11а, 17а, 20а, 42а, 0031737 от 31 января 2007г. как на обязательства срок исполнения по которым в силу ст. 314 ГК РФ не наступил.
Однако при этом, Истец не учел положений предусмотренных ст. 486 ГК РФ согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Т.е. для наступления срока исполнения по указанным обязательствам не требуется предъявления соответствующих требований и истечения 7 дней с момента их направления, а проданный товар подлежит оплате по истечении 2 операционных дней (ст. 80 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»), необходимых для осуществления покупателем банковского перевода соответствующей суммы.
Кроме того, подписав акт сверки, и определив при этом наличие задолженности по каждому из указанных обязательств, стороны подтвердили наличие такой задолженности и факта наступления срока исполнения этих обязательств.
4. В апелляционной жалобе Истец указывает на недостоверность информации, содержащейся в акте сверки, в частности на расхождения в датах счетов-фактур имеющихся в материалах дела с датами тех же документов указанными в акте сверки.
Однако указанные расхождения имеют место поскольку на предприятии Ответчика ведется система электронного документооборота. При этом в данной системе фиксируются даты поступления соответствующих документов. Таким образом, при составлении акта сверки Истцом были ошибочно указаны даты некоторых документов так как они были зафиксированы электронной системой, т.е. – по датам поступления документов.
Однако следует указать на то, что при этом номера соответствующих документов и суммы указаны в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, что позволяет идентифицировать каждое обязательство.
5. Довод Истца о крупном размере сделки – зачета требований, являются необоснованными, так как Истец не ссылался на указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства и не представлял соответствующих доказательств, а соответствующий довод был озвучен им лишь в ходе судебных прений. В связи с указанным соответствующие доказательства судом не исследовались, и кроме того, истец не указал сумму сделки, размер которой следует расценивать как крупный, поскольку фактически зачет взаимных требований осуществлялся в течение 2007г. – январе 2008г. в процессе хозяйственной деятельности сторон, что было отражено в акте сверки.
6. Истец указывает на неправомерность применения судом первой инстанции норм гражданского законодательства о злоупотреблении стороной права.
Согласно решения Арбитражного суда ***ской области № А27-3323/2008-4 от 29 августа 2008г. Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.
Согласно ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).
Таким образом, имея непогашенную задолженность перед Ответчиком (подтверждается первичной документацией и актом сверки), Истец, дождавшись закрытия реестра требований кредиторов воспользовался указанной ситуацией и обратился с иском в суд о взыскании погашенной задолженности при этом заявил об отсутствии факта совершения зачетных операций вопреки согласию с зачетом выраженному ранее в подписанном акте сверки и письме от 01.01.2007г. В результате указанного Ответчик не имеет возможности для взыскания соответствующей задолженности с Истца.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил указанные положении законодательства, отказав в Истцу в защите соответствующего права.
7. Довод Истца изложенный в п.1 апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции о фактически состоявшемся зачете
Помимо указанного, следует отметить, что искусственно выявленные Истцом формальные недочеты зачетных документов не могут служить основанием для ничтожности проведенных операций. Воля сторон на проведение зачета в полной мере отражена в представленных в суд документах и окончательно оформлена подписанным с обеих сторон актом сверки, где четко определены ***ые обязательства сторон, подлежащие зачету, сумма указанных обязательств, что в полной мере отвечает требованиям законодательства о зачетах.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 10, 407, 410, 421 ГК РФ, ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)»
ПРОСИМ СУД:
1. Оставить решение арбитражного суда ***ской области от 18.05.2009г. по делу № А27-3253/2009-3 без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;
Приложения:
- Документ, подтверждающий направление настоящего отзыва Истцу
- Документы электронной системы документооборота (8 листов)
Загрузка...