18.05.2011г. Мировым судьей судебного участка № 3 ***ского района г.***о вынесено постановление, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15. КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Считаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
- 1. Согласно протоколу об административном правонарушении Керимов Р.И. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен».
Однако при движении Керимов не совершал обгон движущегося транспортного средства, а двигался в пределах свое полосы движения
При составлении протокола сотрудники ДПС не предоставили возможности указать в полном объеме данные обстоятельства, права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.3,25.4,25.7 КОАП РФ ст.51 Конституции РФ мне фактически не разъяснялись.
2. В протоколе не содержится информации о свидетеле Захаревиче П.А., который якобы присутствовал при совершении обгона, однако в материалах дела есть его объяснения.
Однако указанному свидетелю не были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренные КОАП РФ и Конституцией РФ, что является, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 10.06.2010) обстоятельством, влекущим невозможность использования данного доказательства.
Также не указание Захаревича П.А. в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении в силу п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) является существенным недостатком, в связи с чем материал подлежал возвращению должностному лицу для их устранения.
Указанный свидетель Захаревич был допрошен в суде при новом рассмотрении дела. При этом он пояснил, что сотрудники ДПС его остановили, как он понял, по факту нарушения ПДД Захаревичем (самим свидетелем) и что никаких положений закона ему не разъясняли. Он также пояснил, что Керимов Р.И. его не обгонял.
При таком положении свидетель, которого якобы обогнал Керимов, опровергнул факт совершения Керимовым правонарушения. При этом свидетель был вызван по инициативе самого судьи, что свидетельствует о беспристрастности показаний Захаревича. Тот факт, что свидетель опровергнул факт совершения Керимовым правонарушения, с учетом того, что именно на допросе указанного свидетеля акцентировал внимание ***ский районный суд, направляя дело на новое рассмотрение, является достаточным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
При этом, мировой судья в своем постановлении совершенно необоснованно сделала вывод о том, что Захаревич, вероятно, при составлении административного материала помнил события лучше, чем он помнил их при допросе в суде и отнеслась к ним критически.
Между тем, никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля нет, кроме того, нет никаких оснований сомневаться и в способности Захаревича запоминать происходящие вокруг него события. В суде свидетель четко ответил, что не видел как Керимов его обгонял, что его вообще никто не обгонял.
- 3. При новом рассмотрении дела Керимов утверждал, что на указанном в протоколе участке дороги отсутствует знак «обгон запрещен». Также и свидетель Захаревич при допросе пояснил, что не видел такого знака.
Согласно ст. 1.5. КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Учитывая, что Керимов и Захаревич указали на отсутствие знака обгон запрещен, мировой судья должна была запросить информацию о дислокации знаков на указанном в протоколе участке дороги.
Указанное следует из ст. 24.1. КОАП РФ согласно которой Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При этом право на истребование указанных сведений судье предоставлено ст. 26.10 КОАП РФ согласно которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Обязанность судьи выяснить данное обстоятельство следует из ст. 26.1. КОАП РФ согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, судье надлежало сделать соответствующий запрос для целей устранения возникших противоречий и сомнений
4. Согласно ст. 2.1. КОАП РФ правонарушением может быть признано лишь виновное нарушение правил.
Между тем, при движении по заснеженной дороге дорожная разметка была незаметна, либо вообще отсутствовала, какие-либо знаки запрещающие обгон в зоне видимости также отсутствовали.
Таким образом, я не мог и не должен был предвидеть и предположить о возможном запрете на обгон, что исключает мою виновность.
5. Понятые, указанные в протоколе при составлении административного материала не присутствовали.
Между тем, якобы вызвав их в суд, однократно, и не получив информации о извещенности понятых, не предоставив времени для их прибытия к месту рассмотрения дела, судья разрешила дело по существу. При этом, судье надлежало повторно направить понятым извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что понятые вообще вызывались в суд для допроса.
Указанные обстоятельства являются существенными и подтверждают неустранимые нарушения, допущенные как при составлении административного материала, так и при вынесении постановления судьей.
На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством
ПРОШУ СУД:
- 1. Вызвать для допроса свидетеля Захаревич П.А.
- 2. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 ***ского района г.***о по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 г. в отношении Керимова Р.И., прекратить производство по делу.
Загрузка...