Иск о разделе совместно нажитого имущества

ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционного заседания

Судья Омского городского суда при секретаре Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе *** на  решение мирового судьи судебного участка №1 г. Омска от 20 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка обратилась в суд с иском  о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 24.08.90 года она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, решением суда от 09.01.03 года брак между ними расторгнут, в браке сторонами было нажито имущество, которое она хочет поделить:1/3 доли в праве собственности на квартиру-70000 рублей, автомобиль ВАЗ 21061, 1996 года выпуска — 60000 рублей, автоприцеп гос. — 10000 рублей, гараж по ул. Пушкина- 10000 рублей, по ул. Заречная — 30000 рублей, просила выделить ей 1/3 долю в праве собственности на кв. по пр. Текстильщиков, 7/3-60, гараж по ул. Пушкина, автоприцеп, всего на сумму 90000 рублей.

В судебных заседаниях Гражданка неоднократно меняла свои требования и окончательно она просила исключить из состава совместно нажитого имущества ½ автомобиля ВАЗ 21061, поделить совместно нажитое имущество: гараж, автоприцеп, стройматериалы, использованные  на постройку и 5 резиновых колес, передав ей: прицеп, гараж, 5 резиновых колес, а стройматериалы предать ***у, взыскав с него компенсацию по уравниванию долей, Кроме того, Гражданка просила передать ей автомобиль ВАЗ 21061, истребовать от ***а принадлежащие ей вещи: холодильник « Бирюса» 2шт. — 7000 руб, газовую трехкомфорочную   печь — 2500 руб, баллоны к газовой печи-3 шт. — 750 руб, рюкзаки новые 2шт. — 600 руб, рыболовные сети 2шт. — 700 руб, лыжи деревянные 2 пары-600 руб, лыжи пластиковые — 1200 руб, кожаные ботинки к лыжам 3 пары — 2100 руб, раскладушки 2шт. — 1600 руб, железную кровать — 300 руб, двухместную палатку-2000 руб,2 металлические печи — 2100 руб, стол, 3 стула,2 табурета — 250 руб, канистры алюминиевые 2 шт. — 400 руб, окантованный тес-0,5 куб.м. — 1250 руб  всего на общую сумму 23350 руб, отказалась от иска в отношении  ½ доли в кв. по пр. Текстильщиков,7/3-60 и материалов и инструментов на сумму 75450 руб, а также просила взыскать с ***а в ее пользу половину понесенных ею расходов по оплате судебно-строительной экспертизы-3221 руб, расходов по товароведческой экспертизе оценки домашнего имущества   -1770руб, расходов по подготовке к судебному разбирательству-3751руб40 коп, а также возвратить уплаченную ею госпошлину в связи с отказом от иска в отношении кв. по пр. Текстильщиков,7/3-60 на сумму 70000 руб, автомобиля М-412 и материалов и инструментов на 75450 рублей.

*** обратился в суд к Гражданке с иском о разделе совместно нажитого имущества, просил  включить в раздел имущества  мягкую мебель (1995года) — 3000 руб, мебельную стенку(1996) — 10000 руб, телевизор « Филипс» (1996) — 3000 руб, телевизор « Шарп» ( 2001) — 4000 руб, 2 ковра — 1000 руб, магнитолу « Панасоник » (2001) — 3000 руб, пылесос импортный (2001) — 2000 руб, пылесос отечественный (1992) — 500 руб, стиральную машину « Сибирь» (1999 год в упаковке) — 6000 руб, стиральную машину» Малютка»( 2000 в упаковке)-1000 руб, швейную машинку «Зингер» (1997) – 4000 руб,  люстры хрустальные 2шт (1996) – 1000 руб, кухонный польский гарнитур (1997) – 5000 руб, кухонный уголок (2001) – 6000 руб, холодильник « Бирюса» (1995) – 6000 руб, морозильную камору (1999) – 5000 руб, мебель для прихожей (1995) — 2000руб, резиновые колеса 5 шт новые-2750 руб. *** просил выделить ему автомобиль — 48000 руб, прицеп — 2800 руб, т.к. у него имеются водительские права, стройматериалы, использованные на строительство нового дома — 60000 руб, 5 резиновых колес на сумму 2750 руб, а остальное имущество в натуре передать Гражданке, взыскав с нее разницу в долях с учетом заявленных ею требований, Кроме того, *** просит взыскать с Гражданке расходы за участие в судебном заседании эксперта, проводившего строительную экспертизу.

В судебном заседании Гражданка и *** свои требования поддержали.

*** требования Гражданки в судебном заседании признал частично и пояснил, что согласен передать Гражданке часть принадлежащих ей вещей: холодильник «Бирюса», 1 рюкзак, 2 сетей,3 пары лыж,3 пары ботинок, железную кровать, а остальных вещей, перечисленных Гражданке у него нет, *** считает, что гараж не является совместной собственностью и не может быть поделен, т.к . он построил его и оформил документы в 1983 году, т.е. до брака с Гражданке, также он не согласен с тем, что автомобиль ВАЗ 21061 принадлежит Гражданке, т.к. они покупали его в браке в 1996 году совместно, Гражданка продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21063, а он — принадлежащий ему мотоцикл. Также он считает, что стоимость стройматериалов, использованных на строительство дома и надворных построек Гражданки завышена, но согласился с оценкой автомобиля и прицепа.

Гражданка в судебном заседании требования ***а признала частично и пояснила, что вещи, указанные в его заявлении, приобретены ею до брака и принадлежат только ей, кроме 5 резиновых колес.

Решением мирового судьи от 20 июля 2014 года постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Гражданке и ***ым, выделив ***: стройматериалы, использованные на строительство дома и надворных построек на сумму 119330 рублей ,а Гражданке выделить в натуре следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21061, стоимостью 48000 руб, автомобильный прицеп — 2800 рублей, швейную машину «Зингер» — 500 рублей, люстры — 325 рублей, и 100 рублей, магнитолу — 300 рублей, 5 резиновых колес — 2750 рублей, всего на сумму  54775 руб, взыскав в ее пользу с ***а в качестве компенсации до уравнивания долей — 32277 руб

Обязать ***а передать Гражданке принадлежащие ей вещи: холодильник « Бирюса»-1000 руб, 1 рюкзак — 300 руб , рыболовные сети 2шт — 700 руб, лыжи деревянные 2 пары  — 600 руб, лыжи пластиковые — 1200 руб, кожаные ботинки к лыжам 3 пары — 2100руб, железную кровать — 300 руб, 1 металлическую печь — 2100 руб, стол, 3 стула, 2 табурета -250 руб, всего на сумму 8550 рублей.

Взыскать с Гражданке госпошлину в местный бюджет 352 руб.

30 июля 2014 года вынесено дополнительное решение, по  которому с ***а взыскано госпошлины в размере 1221 руб 05 коп, а также указано об арифметической ошибке и в качестве компенсации до уравнивания долей взыскано с ***а должно быть 32277 руб 50 коп.

В апелляционной жалобе *** просит решение мирового судьи отменить поскольку он не согласен с выводами эксперта — строителя, которая заложила в стоимость дома стройматериалы,  не использовавшиеся  при постройке, а также ею не было учтено, что при строительстве использовался лес бывший в употреблении, также он не согласен и с оценкой имущества, просит передать ему автомашину и прицеп.

В апелляционном заседании *** доводы жалобы поддержал.

Гражданка и ее представитель требования жалобы признали необоснованными, а вынесенное решение мирового судьи законным.

Заслушав стороны, представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Согласно ст. ст.34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, а имущество, принадлежащее каждому из них до брака, а также полученное ими по безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из супругов.

Ст.37 СК РФ говорит о том, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет имущества или труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция. переоборудование и др.) Согласно ст.38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.04.93 года по 09.07.04 года и в период совместного проживания ими было нажито имущества на общую сумму 174 105 руб, доля каждого составила 87 052 руб 50 коп. Гражданка считает 1\2 долю автомобиля ВАЗ 21061, приобретенного в 1996 году своей собственностью, а *** считает своей собственностью гараж.

Судом правильно установлено, что автомобиль ВАЗ 21061, приобретенный в 1996 году является собственностью супругов, а не добрачной собственностью Гражданке, с оценкой автомобиля стороны согласились. Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что гараж является собственностью ***а, приобретенной до брака, по оценке гаража стороны также пришли к соглашению. Правильно судом были исключены из перечня имущества, нажитого в браке имущество, подаренное и приобретенное Гражданке до брака. Оценка имущества была произведена экспертом, который впоследствии давал  разъяснения в судебном заседании и не доверять его выводам у суда не было никаких оснований.

Также судом была обоснованно назначена судебно-строительная экспертиза по оценке незавершенного строительства — дома с надворными, поскольку стороны не пришли к соглашению по его оценке и выводы эксперта, впоследствии также допрошенного в судебном заседании, у суда правомерно не вызвали сомнений, не вызывают таких сомнений выводы и оценки экспертов и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ***а о несогласии его с оценкой имущества, произведенного экспертом-товароведом и оценкой строительных материалов, произведен- также независимым экспертом не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из протоколов судебных заседании ***у предлагалось мировым судьей назначить либо повторную, либо дополнительные экспертизы, но он отказался , что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания и его ссылка  в апелляционной жалобе на то, что ему было отказано в удовлетворении данных ходатайств, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельна и опровергается материалами дела. Каких – либо новых доказательств  сторонами в апелляционное заседание предоставлено не было, а поэтому суд  считает решение мирового судьи  от  20 июля 2014 года и дополнительное решение от 30 июля 2014 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи  судебного участка №1 г. Омска Омской области от 20 июля 2014 года и дополнительное решение от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ***а без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector