Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по транспортному налогу

Апелляционное определение

 Судья Челябинского городского суда Челябинской области  при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске

частную жалобу МИФНС №2 по Челябинской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Челябинска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Челябинска Челябинской области от 24.02.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

 

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС №2 по Челябинской области  обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 778 руб. и пени 55,68 руб, всего 833,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Челябинска Челябинской области, от 24.02.2018 года постановлено отказать взыскателю МИФНС №2 по Челябинской области  в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному ст.125 ГПК РФ, а именно установления в заявленных требованиях наличия спора о праве, т.к. взыскатель просит выдать приказ на взыскание помимо задолженности по основному долгу также и пени.

В частной жалобе МИФНС №2 по Челябинской области выражает свое несогласие с определением исполняющего обязанности мирового судьи от 24.02.2018 года, мотивируя тем, что налогоплательщику направлялось уведомление об уплате налога, но должник свою обязанность не выполнил, в связи с  чем и на основании ст.48 НК РФ, ст.122 ГПК РФ заявитель направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

В апелляционное заседание представитель МИФНС №2 по Челябинской области  и  Гражданин не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в т.ч. если требование заявлено о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам и другим обязательным платежам.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из заявления усматривается, что взыскатель МИФНС №2 по Челябинской области   просит выдать судебный приказна взыскание с должника задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 778 руб. и пени 55,68 руб, всего 833,68 руб.

Указанные суммы взыскания получены путем проведения определенных расчетов и  не всегда с данными расчетами должники согласны, кроме того, задолженность взыскивается за прошлое время с 2016 года, т.е. по прошествии 4 лет.

Основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренное п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, является ключевым, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

Для возбуждения приказного производства в данном случае явно недостаточно доказательств безоговорочного характера возникших правоотношений.. Заявителем МИФНС №2 по Челябинской области   не представлено доказательств того, что со стороны Гражданина. не имеется возражений по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд находит неубедительными.

Согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, что при установленных обстоятельствах является недопустимым. Мировым судьей правильно сделан вывод о предположительном наличии спора о праве, ибо одно только невыполнение должником своих  обязательств вовсе не свидетельствует о бесспорности таких дел, по делу необходимо проведение судебного разбирательства. Также мировым судьей правильно разъяснено, что за защитой собственных интересов МИФНС №2 по Челябинской области    вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, следует, что при решении вопроса о принятии заявления МИФНС №2 по Челябинской области   о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из фактических обстоятельств и требований закона.

Суд считает, что  определение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 325, 327 ГПК РФ, суд

О II Р Е ДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Челябинска Челябинской области от 24.02.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с  задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 778 руб. и пени 55,68 руб, всего 833,68 руб. оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС №2 по Челябинской области без удовлетворения.

 Определение вступает в законную силу со дня принятия.

 

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector