Взыскание с должника задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС

Апелляционное определение

 Судья городского суда Свердловской области  при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Екатеринбурге частную жалобу ОАО «МТС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Екатеринбурге Свердловской области от 20.01.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС в общей сумме 8700 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 241 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Екатеринбурга Свердловской области, от 20.01.2018 года  постановлено отказать взыскателю ОАО «МТС» в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному ст.125 ГПК РФ, а именно установления в заявленных требованиях наличия спора о праве, т.к. взыскатель просит выдать приказ на взыскание задолженности.

В частной жалобе ОАО «МТС» выражает свое несогласие с определением исполняющего обязанности мирового судьи от 20.01.2018 года, мотивируя тем, что между ОАО «МТС» и Должником заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС и данный договор следует рассматривать как сделку, совершенную в простой письменной форме. Должник ознакомлен со всеми указанными документами. Стороны оговорили все необходимые условия, а также ответственность за нарушение условий договора, а потому считают, что требования взыскателя ОАО «МТС» являются бесспорными. В связи с чем, ОАО «МТС» просит отменить вышеуказанное определение от 21.01.2018 года, вынести судебный приказ на взыскание с Должника в пользу МСТ задолженность в сумме 8700 рублей 64 копеек, а также взыскать с него в пользу МТС расходы по оплате государственной пошлины в сумме 241 рублей 05 копеек.

В апелляционное заседание представитель заявителя ОАО «МТС» и Должник не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, от ОАО «МТС» посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие его представителя, указанное ходатайство суд находит обоснованным,  и считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя ОАО «МТС», Должник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в т.ч. если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из заявления усматривается, что взыскатель ОАО «МТС» просит выдать судебный приказ на взыскание с должника задолженности в размере 8700 рублей 64 копеек за услуги связи. Взыскатель указывает, что Должник ознакомлен со всеми условиями договора, и что согласие его с условиями договора выразилось в собственноручном подписании соответствующих документов. Однако он не исполняет принятых на себя обязательств по оплате задолженности за предоставленные услуги связи,  в связи с чем, был произведен расчет задолженности на основании условий сделки и подано заявление о выдаче судебного приказа.

Основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренное п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, является ключевым, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

Для возбуждения приказного производства в данном случае явно недостаточно доказательств безоговорочного характера возникших правоотношений. Фактически же из представленных документов не усматривается соблюдение порядка разрешения спорных ситуаций, в том числе, и при возникновении задолженности. Заявителем ОАО «МТС» не представлено доказательств того, что со стороны Должника не имеется возражений по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд находит неубедительными.

Согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, что при установленных обстоятельствах является недопустимым. Мировым судьей правильно сделан вывод о предположительном наличии спора о праве, ибо одно только невыполнение должником своих договорных обязательств вовсе не свидетельствует о бесспорности таких дел, по делу необходимо проведение судебного разбирательства. Также мировым судьей правильно разъяснено, что за защитой собственных интересов ОАО «МТС» вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, следует, что при решении вопроса о принятии заявления ОАО «МТС» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из фактических обстоятельств и требований закона.

Суд считает, что  определение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 325, 327 ГПК РФ, суд

 

О II Р Е ДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Екатеринбурга Свердловской области, от 20.01.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Должника задолженности по  договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в общей сумме 8700 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 241 руб. 05 коп., оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «МТС» без удовлетворения.

 

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector