Прения сторон

Настоящий спор возник в связи с тем, что ООО «***нский цемент», которое является ответчиком по делу) не признало увечье, полученное Гусаровым В.М. 21.12.2003г. несчастным случаем на производстве, что, соответственно, повлекло за собой негативные для Гусарова последствия.

Ответчик аргументирует свою позицию тем, что полученные Гусаровым телесные повреждения нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, так как во время получения телесных повреждений Гусаров не исполнял непосредственно трудовых обязанностей или работы по заданию работодателя.

 Гусаров же считает, что данный случай является именно несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками при исполнении ими, в частности, работы по заданию организации.

Таким образом,  Гусарову нужно доказать следующее:

  1. наличие трудовых отношении с ООО «***нский цемент» на момент причинения ему увечья;
  2. факт исполнения им трудовых обязанностей или работы по заданию работодателя на момент причинения ему увечья.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гусаровым, в обоснование своих требований, были предоставлены суду следующие доказательства:

  1. трудовой договор № 111/ТЦ от 04 июня 2002г., заключенный между ним и ООО «***нский цемент» о приеме Гусарова на работу на должность машиниста, приказ о прекращении действия трудового договора от 19.05.2004г. с формулировкой о его увольнении с 28 апреля 2004г., что является доказательством наличия трудовых отношений с Ответчиком на момент причинения Гусарову увечья;
  2. Служебное задание за № 473 от 04.12.2003г. для направления в командировку и отчет о его выполнении, которое свидетельствует о том, что Гусаров с 05.12.2003г. сроком на 21 календарный день был направлен в командировку с целью выполнения задания Ответчика: для сдачи тепловозов в ремонт, что соответствует требованиям ст. 166 ТК РФ определяющей понятие служебной командировки;
  3. Моисеев, командированный вместе с Гусаровым в составе локомотивной бригады, пояснил суду, что на момент причинения Гусарову увечий, они ожидали прибытия представителей ООО «Локомотив-ремонт-сервис», которым должны были сдать тепловозы в ремонт, т.е. находились в процессе выполнения задания Ответчика;
  4. В пункте 6 Инструкции  Министерства финансов СССР от 07.04.1998г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении. Таким образом, доказательством того, что на момент несчастного случая, тепловозы еще не были сданы в ремонт, является отсутствие надлежащей записи в командировочном удостоверении Гусарова.
  5. Согласно п. 8 указанной Инструкции на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Для разрешения нашего спора Орловская дирекция по обслуживанию пассажиров выслала извлечение из Трудового распорядка станции Орел, в п.п. 5.4., п. 5 которого сказано, что для машинистов-кочегаров рабочий день устанавливается по сменному графику дежурств с 8.00 до 20.00 (дневная смена), с 20.00 до 8.00 (ночная смена), а приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2004г., имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора установлено, что увечья были нанесены Гусарову в период с 18 час. 30 мин. до 19 час., то есть в рабочее время, так как на момент несчастного случая была смена Гусарова (что вытекает из показаний самого Гусарова, косвенно, из показаний Моисеева (говорит, что пошел отдохнуть, прогуляться по городу) и приговора суда)).

Помимо изложенного, считаем, что для разрешения данного спора, не имеет как такового значения во сколько и где Гусарову были нанесены увечья, а так же чем он занимался на момент их нанесения. Основополагающим здесь является то, что на момент несчастного случая Гусаров находился в процессе выполнения задания работодателя.

Считаем, что Гусаров надлежащим образом доказал те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и просим суд принять решение и удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector