КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Федерального суда ***ского района г. ***о по делу № 2-459/06 от 11.04.2006г.


11 апреля 2006г. Федеральным судом ***ского района г. ***о было вынесено решение по делу № 2-459/06 об отказе Смирновой Наталье Геннадьевне в иске об обязании ГИБДД ГУВД ***ской области произвести регистрацию транспортного средства — прицепа для транспортировки морского судна и выдаче паспорта транспортного средства на прицеп для транспортировки  морского судна с маркировочным обозначением 88544.

11 апреля 2006г. была оглашена резолютивная часть решения. 17 апреля 2006г. решение было принято судом в окончательной форме. Соответственно сроки на обжалования указанного решения истекают 27 апреля 2006г.

Считаем, что при вынесении данного решения судом были неправильно применены нормы материального права, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

1. Суд сделал вывод, что прицеп для транспортировки морского судна «был произведен в Японии и ввезен на территорию Российской Федерации предыдущими владельцами. Какие либо регистрационные документы, а так же документы, подтверждающие таможенное оформление данного прицепа у истца отсутствуют», что противоречит нормам п. 11 Правил регистрации автомототранстпортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ в редакции  от 26.03.2005г. № 208, устанавливающим, что транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На наш взгляд данные выводы суда являются преждевременными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Сведений о том, что указанный прицеп был произведен в Японии не содержится ни в одном из представленных в суд в качестве доказательств документов.

Более того, в заключении специалиста от 08.12.2005г. за № 1842 «ч»-2005 сказано, что каких-либо маркировочных признаков (таблички, наклейки и т.п.) кроме маркировочного обозначения, выполненного способом клеймения в одну строку «88544» и обозначающего порядковый производственный номер шасси (рамы) нет.

Жуков А.Ю., выступающий в качестве свидетеля, сообщил суду лишь о предыдущем собственнике прицепа – Степановом Д. Н. Никаких пояснений по поводу того, что прицеп был произведен в Японии не давал. Может это подтвердить при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Представитель истца – ***а А.Н. заявила в суде, что возможно паспорт транспортного средства отсутствует в связи с тем, что данный прицеп мог быть изготовлен в Японии вместе с катером, где прицеп считается неотъемлемой его частью и является единым транспортным средством. Однако эти данные не подтвердились, так как прицеп для транспортировки морского судна был приобретен отдельно от катера.

2. В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранстпортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ в редакции  от 26.03.2005г. № 208 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Истец приобрел прицеп по договору купли-продажи прицепа для транспортировки морского судна от 25.04.2004 г. и, таким образом, является полноправным собственником указанного имущества.

Из заключения специалиста № 1842 «ч» – 2005 от 08.12.2005г. следует, что прицеп является немеханическим транспортным средством и может быть допущен к эксплуатации  после оборудования площадкой для крепления государственного номерного знака, фонаря освещения номерного знака, фонаря заднего хода в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов.

Из заключения специалиста № 364 «ч» – 2006 от 03.04.2006г. вытекает, что прицеп оборудован площадкой для крепления государственного номерного знака, фонаря освещения номерного знака, фонаря заднего хода в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов.

Таким образом, Смирновой Н.Г. устранены все недостатки, препятствующие регистрации прицепа.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, отказ в регистрации прицепа нарушает права пользования Смирновой Н.Г., как собственника прицепа по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В нашем случае, нарушением права Смирновой Н.Г., не соединенным с лишением владения, является отказ в регистрации прицепа, а устранением данного нарушения – обязание ГИБДД ГУВД по КО произвести регистрацию прицепа.

На наш взгляд, в данной части суд неправильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 336-339, 343, 361, 362 ГПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Отменить решение ***ского районного суда г. ***о от 11.04.2006г. по делу № 2-459/06.
  2. Принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение: Обязать Управление ГИБДД ГУВД КО произвести регистрацию транспортного средства — прицепа для транспортировки морского судна с маркировочном обозначением 88544, выдать паспорт транспортного средства на прицеп для транспортировки морского судна с маркировочным обозначением 88544.

Приложение:

  1. Копия кассационной жалобы;
  2. Копия решения Федерального суда ***ского района г. ***о от 11.04.2006г. по делу № 2-459/06;
  3. Квитанции об оплате госпошлины;
  4. Ходатайство о направлении почтовой корреспонденции;
  5. Копия доверенности представителя.

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector