Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда ***ской области от 30.07.2009г. по делу № А27-7014/2009

ООО «Стеклокомплект» обратилось в Арбитражный суд ***ской области с иском к ООО «Кузнецкпищестрой» о взыскании 452 830 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда ***ской области от 30.07.2009г. по делу № А27-7014/2009 исковые требования Истца удовлетворены частично – с Ответчика взыскана сумма долга в размере 361 854 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя считаем незаконным.

Суд правильно пришел к выводу о недоказанности Истцом поставки товара в адрес Ответчика на сумму 90 976 по товарной накладной № 20 от 28.02.2008г., отказав в соответствующей части в удовлетворении исковых требований.

Однако, неправильно применив нормы права, суд первой инстанции взыскал с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что выразилось в следующем.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик заявлял о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в частности:

  1. Сложность дела: рассматриваемая категория спора о взыскании стоимости поставленного товара является наиболее распространенной и не требует углубленной подготовки для формирования правовой позиции. Кроме того по указанной категории дел сформирована обширная однозначная судебная практика.
  2. Время необходимое для подготовки материалов квалифицированному специалисту: при подготовке к делу представителем Ответчика было подготовлено – составление искового заявления – 1 страница печатного текста, уточнение к исковому заявлению – 1 страница печатного текста, при этом уточнение к исковому заявление было заявлено ввиду неправильности избранной правовой позиции.

Однако суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд также не учел следующего.

  1. В соответствии с указанным выше информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 При этом Истец не представил ни одного доказательства, обосновывающего оплаченную стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию применительно к положениям ст. 110 АПК РФ о разумности расходов, что является обстоятельством, делающим незаконным решение суда первой инстанции в указанной части, принятом в отсутствии таких доказательств.

  1. В числе расходов на оплату услуг представителя Истец заявил о взыскании 1000 рублей, в соответствии с квитанцией № 61181 от 27 апреля 2009г. за составление искового заявления.

Статья 110 АПК РФ регламентирует порядок взыскания представительских расходов связанных с участием представителя в судебном деле. При этом указанная норма не предоставляет сторонам возможности взыскания расходов, связанных с оплатой услуг юристов по подготовке внесудебной документации – претензий, искового заявления и т.п., за рамками рассмотрения конкретного дела. Указанное свидетельствует о необоснованности взыскания с Ответчика суммы в размере 1000 рублей.

  1. Согласно ст. 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При вынесении решения судом первой инстанции Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части 90 976 рублей. Таким образом, исковые требования Истца были удовлетворены частично.

Однако при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не применил указанную норму права, не определив при этом обоснованный с точки зрения пропорциональности размер судебных расходов в части представительских затрат.

Указанные обстоятельства в полной мере делают незаконным принятое решение в соответствующей части в связи с чем подлежит отмене в части взыскания представительских расходов.

 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 110, 257, 269, 270 АПК РФ

 

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.                    изменить решение Арбитражного суда ***ской области от 30.07.2009г. по делу № А27-7014/2009  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – снизить размер  взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, пропорциональности.

 

Приложение:

  1. Копия решения Арбитражного суда ***ской области от 30.07.2009г. по делу № А27-7014/2009
  2. Документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего жалобу
  3. Документ, подтверждающий уплату госпошлины
  4. Документ об отправке настоящей жалобы Истцу
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector