АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда ***ской области от 07 августа 2009г. по делу № А27-7795/2009

.

КУГИ ***ской области обратилось в Арбитражный суд ***ской области с иском к ЗАО «Барачатский» с требованием о взыскании 41515,56 рублей задолженности по договору аренды земельного участка и 64183,05 рублей договорной неустойки.

Решением  Арбитражного суда ***ской области от 07 августа 2009г. с ЗАО «Барачатский» взыскано в пользу КУГИ КО 31 905,48 рублей долга по арендной плате, 20 000 рублей пени, в остальной части в иске отказано.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о незаконности требований Истца в части взыскания арендной платы за период предшествующий заключению договора аренды (с 14.07.2006г по 11.04.2007г.).

Кроме того суд первой инстанции также правомерно установил необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в части заявленных требований о взыскании договорной неустойки.

Однако при разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд не учел всех обстоятельств имевших место в действительности, при этом недостаточно снизив размер неустойки.

Считаем решение Арбитражного суда ***ской области от 07 августа 2009г. незаконным и подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наступление в отношении него каких-либо негативных последствий и данное обстоятельство свидетельствует об их отсутствии.

Другими обстоятельствами подлежащими учету в данном вопросе являются такие как, размер неустойки по отношению к основному долгу, завышенность  размера пени по сравнению с ставкой рефинансирования установленной ЦБ РФ и другие обстоятельства. Данная позиция отражена в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации”, а также в Постановлении  Президиума ВАС РФ N 2613/04 от 10.08.2004 — 12/04, 52.

В настоящем случае несоразмерность заявленной суммы пени проявляется применительно ко всем из перечисленных обстоятельств, а именно:

  1. Согласно Указанию ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет  – 11,5 %., при этом размер пени, установленный договором аренды и начисленный истцом, составляет 0,3% за каждый день просрочки.

Для сравнения просчитаем размер процентов, подлежащих начислению за каждый день исходя из ставки рефинансирования.  11,5 % (размер годовой процентной ставки) / 360 (дней в году) = 0,03. Указанное еще раз свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, которая должна быть снижена судом.

2. Отсутствие каких-либо негативных последствий для Истца вследствие задержки арендных платежей.

Таким образом, сумма пени несоразмерна наступившим негативным последствиям и подлежит снижению судом.

При этом размер пени, взысканный судом первой инстанции – 20 000 рублей, является чрезмерно великим и несоответствующим принципам соразмерности наступившим последствиям.

Таким образом, принимая решение суд первой инстанции применяя ст. 333 ГК РФ не учел всех обстоятельств необходимых для разрешения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, вследствие чего подлежит изменению в соответствующей части.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 257, 269, 270 АПК РФ

 

ПРОСИМ СУД:

 

  1. Изменить решение Арбитражного суда ***ской области от 07 августа  2009г. по делу № А27-7795/2009 в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки в размере 20 000 рублей – изменив решение суда первой инстанции и снизив размер неустойки до более низкого, с соблюдением всех принципов и критериев соразмерности.

 

Приложения:

  1. Документ, подтверждающий уплату госпошлины
  2. Документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы другой стороне
  3. Копия документа подтверждающего полномочия лица подписавшего жалобу
  4. Копия Решения Арбитражного суда ***ской области от 07 августа  2009г.
Ссылка на основную публикацию