ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Решением  Центрального районного суда г. ***о от 18.03.2010 г. по делу                      № 2-1707/09 с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисихина А.В. взыскано:

1 466 890 руб. – страховое возмещение;

5 000 руб. – расходы за проведение оценки;

15 534 руб. 45 коп. – расходы по оплате госпошлины;

15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Всего: 1 502 424 руб. 45 коп.

Считаем, что решение суда подлежит отмене в связи с установлением существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю (ООО «Росгосстрах»).

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (п.3. ст.3.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщика самостоятельно в соответствии в соответствии с ГК РФ и указанным Законом.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Между ООО «Росгосстрах» и Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис: серия 1020 №0068837 от 11.08.2009 г.), автомобиля марки «Toyota» модель «Land Cruiser 120», на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №171 (Вариант «A»). В соответствии с условиями данного договора страховая сумма определена в размере 180 000 руб., страховая премия – 86 220 руб. (на условиях уплаты страховой премии 2-мя равными взносами).

11.01.2010 г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о факте наступления страхового события, намереваясь получить страховую выплату, мотивируя это тем, что в период действия договора страхования в результате ДТП от 30 декабря 2009 г., произошедшего на участке автодороги *** – *** – ***о – ***, а/м Истца были причинены повреждения.

В ходе рассмотрения материалов дела возникла необходимость полного и объективного исследования обстоятельств заявленного события, в связи с чем Страховщик уведомил Страхователя об увеличении сроков выплаты.

При этом, согласно п. 60 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 Страховщик, в частности, имеет право:

— по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств;

—  увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

В процессе проверки заявленных обстоятельств было проведено экспертное исследование ООО «Автоконсалтинг Плюс». В акте экспертного исследования эксперт пришел к выводам, что, на фотоснимках осмотра а/м Тойота Лэнд Крузер 120, изготовленных после ДТП, произошедшего 23 марта 2009 г. (убыток заявленный в ООО «Страховая группа «Компаньон») и фотоснимках осмотра а/м Тойота Лэнд Крузер 120, изготовленных после ДТП, произошедшего 30 декабря 2009 г. (убыток заявленный в ООО «Росгосстрах»), запечатлены одни и те же повреждения, соответственно, а/м Тойота Лэнд Крузер 120 после ДТП, произошедшего 23 марта 2009 г. не восстанавливался.

Т.о. при заключении договора страхования Истец представил страховщику для осмотра иное (не поврежденное) ТС с аналогичными характеристиками. Ответчик и Суд были введены в заблуждение относительно факта причинения повреждений а/м Истца.

На момент рассмотрении дела Судом ООО «Росгосстрах» не обладало указанной информацией, результаты экспертного исследования стали известны Страховщику 29.04.2010 г., в связи с чем представители ООО «Росгосстрах» не могли сообщить указанные сведения Суду.

Таким образом, полагаем, что принятое Судом решение подлежит отмене, в связи с установлением существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были известны заявителю (ООО «Росгосстрах»), а Ответчик и Суд были введены в заблуждение относительно действительных обстоятельств факта причинения повреждений а/м Истца.

На основании вышеизложенного и  руководствуясь ст. ст. 392 — 397 ГПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Решение Центрального районного суда г. ***о от 18.03.2010 г. по делу                         № 2-1707/09 отменить;
  2. Оказать содействие в истребовании оригиналов документов ГИБДД по фактам ДТП от 30.12.2009 г. и 23.03.2009 г.;
  3. Оказать содействие в истребовании материалов выплатного дела по факту ДТП от 23.03.2009 г. в ООО «Страховая группа «Компаньон» (адрес: 443096, г. Самара, ул. Мичурина, 58; почтовый адрес: 443067, г. Самара, ул. Гагарина, 141А; адрес представительства в г. Пенза: 440600, г. Пенза, ул. Славы, 11, офисы 310, 319).

Приложение:

  1. Копия акта экспертного исследования № 455-07-ТТЭ-10 от 29.04.2010 г. (на 5л.);
  2. Копия заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (1 экз.)
  3. Копия доверенности представителя (на 1л.).
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector