ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании убытков

 ЗАО «Фирма» (далее по тексту – Истец) было подано исковое заявление в арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с ООО «Компания» (далее по тексту – Ответчик) в пользу ЗАО «Фирма» (далее по тексту – Истец) убытки в размере 55 135,08 рублей.

В обоснование своих требований по исковому заявлению Истец ссылается, в частности, на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, закрепляющих общие условия  по обязательствам гражданском обороте, и на ст. 15 ГК РФ, в которой дано определение убытков и закреплено право требования полного их возмещения в случае нарушения прав лица.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что Ответчик в одностороннем порядке, без его согласия изменил срок исполнения обязательств по договору подряда (ремонт плазменной панели), что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, закрепляющей, что одностороннее изменение  условий договора не допускается. В связи с чем, Истец был вынужден дополнительно приобрести еще одну плазменную панель на сумму 55 135,08 рублей. А так как данная покупка является вынужденной, то она относится к категории понесенных Истцом убытков, подлежащих взысканию с Ответчика.

Ответчик не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано Истцом в исковом заявлении, плазменная панель приобреталась им для размещения в помещении бара в качестве элемента интерьера, для размещения собственной рекламы и привлечения посетителей.

Соответственно, цель приобретения плазменной панели – привлечение посетителей путем размещения рекламы на ней, а целью привлечения посетителей, в свою очередь, является посещаемость ресторана «Баржа», и как следствие посещения ресторана – оплата посетителями его услуг (оплата напитков, еды, оплата за исполнения заказа и т.д.).

Таким образом, убытки Истца заключаются в неполучении доходов, которые он получил бы, если бы ремонт был осуществлен в надлежащие сроки и данные убытки являются следствием малой интенсивности посещаемости ресторана по причине отсутствия рекламы, которая была размещена на плазменной панели, сданной в ремонт (п. 2 ст. 15 ГК РФ – упущенная выгода).

Доказательств указанных убытков Истец суду не представил, и, следовательно, не доказал их наличия.

Приобретение же новой плазменной панели является для Истца необходимым (в рамках данного дела и может в этой связи быть учтено судом в качестве доказательства) для проведения анализа посещаемости ресторана, а не как убытки понесенные Истцом вследствие нарушения его права.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector