Отзыв на апелляционную жалобу в отношении решения

Решением Арбитражного суда ***ской области от 03.11.04 г., были удовлетворены требования ООО «Эскам» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18020 руб., 5870.22 руб. расходов на оплату госпошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик утверждает, что при рассмотрении дела, судом были нарушены нормы процессуального и материального права:

1. В нарушение п.3 ст. 158 АПК судом не отложено судебное разбирательство в связи с отпуском представителя ответчика и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Однако, п. 4 ст.158 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Истец мог направить для участия в рассмотрении спора  другого представителя либо непосредственно принять участие в заседании. Отложение слушания дела по указанным истцом причинам, которые суд не признал уважительными, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

2. Ответчик считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 15 094 руб., а не 18 020 руб., как указано в решении суда.

В свою очередь, расчеты процентов, произведенные ответчиком в подтверждение своих доводов, не поддаются логическим объяснениям. Даты возникновения обязанности по оплате,  количество дней просрочки и, соответственно, суммы задолженности указаны неверно. Даже если брать в расчет только последнюю дату возникновения обязательства по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а не полный расчет с момента возникновения первого обязательства по оплате (как это сделал ответчик), размер процентов составит 18020 руб. за вычетом НДС.

3. Мнение ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами нужно исчислять с момента подписания Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Эскам» и ЗАО  «***энергоснабкомплект» по состоянию на 26.05.2004 г. противоречит действующему законодательству. Обязанность оплатить сумму задолженности возникает не с момента подписания Акта сверки, а с момента возникновения задолженности. Акт сверки, в данном случае, является подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом и косвенным признанием  долга ответчиком.

4. Ответчик так же полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца несоразмерны предъявленным требованиям и должны быть уменьшены с 10 000 рублей до 5 000 рублей, так как ответчик погасил истцу задолженность до рассмотрения искового заявления судом.

Размер оплаты услуг представителя не зависит от суммы предъявляемых требований, а отражает объем выполненной им работы по конкретному делу. Представителем истца были проведены переговоры с ответчиком по досудебному урегулированию спора, составлена и отправлена претензия ответчику, составлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях по данному делу. Фактически истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19100 рублей. Решение суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности, предусмотренным п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, истец не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.262, 272 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Оставить решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А27-15498/2004-3 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Приложения:

  1. Квитанция об отправке отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector