ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

19 апреля 2006 года Руководителем инспекции ФНС России по г. ***о, Советником налоговой службы 1 ранга ***ой З.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Вороновой Вероники Александровны (далее по тексту – Заявитель) к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 2, ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей на основании ст. 14.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (далее – Кодекс): «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин».

Выводы, изложенные в постановлении, аргументированы тем, что в ходе проверки при оказании услуги ксерокопирования на сумму 3 рубля 00 копеек практикант Горшков Борис Сергеевич осуществил денежный расчет с клиентом, но контрольно-кассовую машину (бланк строгой отчетности) не применил.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением и считает, что оно подлежит отмене по процессуальным основаниям:

1. По факту проверки, проведенной 06 апреля 2006 года Старшим государственным налоговым инспектором Окунцовым Н.Б. и государственным налоговым инспектором Череминисным Д.А. был составлен акт проверки выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» за № 000527, в соответствии с которым  к Заявителю было применено административное наказание в виде предупреждения: «Производить регулярные расчеты с использованием бланков строгой отчетности, либо приобрести ККМ в течении 30 дней с момента проверки», что зафиксировано в п. 11 названного акта.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3.2., ст.ст.  3.3., 3.4. Кодекса предупреждение – основной вид административного наказания, выражающийся в официальном порицании физического или юридического лица.

Однако, 19 апреля 2006г. оспариваемым постановлением по факту этой же проверки Заявителю назначено еще одно административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, Заявителю дважды назначено административное наказание за совершение одного административного правонарушения, что противоречит общим правилам назначения административного наказания, в соответствии с которыми никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (п. 5 ст. 4.1. Кодекса).

2. В постановлении содержится ссылка на протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2006г. № 319/ккм, составленный по итогам административного расследования.

 Указанный протокол был составлен (так же как и акт) в отсутствие Заявителя, что противоречит нормам ст. 28.2. Кодекса, так как Заявитель был лишен возможности дать объяснения необходимые для разрешения дела, а также защищать свои законные интересы в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении.

Возможность участия в административном расследовании Заявителю также не была предоставлена. В рамках расследования были взяты объяснения у Горшкова Б.С.  – лица, виновного в совершении административного правонарушения, и только.

3. Помимо изложенного, согласно п. п. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Административное правонарушение было совершено 06.04.2006г. в то время, как протокол об административном правонарушении составлен 14.04.2006г., то есть с нарушением сроков предусмотренных законом.

3. Заявитель также считает, что в данном случае у инспекции ФНС России по г. ***о отсутствовали какие либо процессуальные основания для проведения административного расследования, так как п. 1 ст. 28.7. Кодекса установлен исчерпывающий перечень таких оснований, в который не входит нарушение ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт». (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2002г. № Ф04/4801-960/А70-2002).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ст.ст. 207-211 АПК РФ,

ПРОШУ:

 

  1. 1.      Признать незаконным и отменить постановление №319/ккм от 19.04.2006г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Вороновой Вероники Александровны.

 

 

Приложение:

  1. Копия постановления  № 319/ккм по делу об административном правонарушении от 19.04.2006г.;
  2. Копия акта проверки выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» за № 000527 от 06.04.2006г.;
  3. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2006г.;
  4. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц, для участия в его рассмотрении от14.04.2006г.;
  5. Копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector