ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.***о ***ской области от 25.07.2011г. по делу № 2-482/11

.

Решением мирового  судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.***о ***ской области от 16.05.2011г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2011г.) по делу № 2-482/11 удовлетворены исковые требования Шарафутдиновой А.А., договор купли-продажи от 06.02.2011г., заключенный между Истцом и Ответчиком расторгнут, с ИП Кошевого А.А. взыскана стоимость женских брюк в размере 2150 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 414,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 8 564,60 рублей.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, одновременно с которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.***о ***ской области от 25.07.2011г. по делу № 2-482/11 в восстановлении срока на обжалование отказано, в принятии апелляционной жалобы отказано.

Считаем указанное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

  1. 1.      В оспариваемом определении суд первой инстанции указывает на то, что в материалах дела содержаться надлежащие доказательства, подтверждающие извещение Ответчика о времени судебного заседания. Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

— Так в материалах дела имеется телефонограмма о извещении Ответчика о рассмотрении дела 11.05.2011г. Вместе с тем из содержания указанной телефонограммы следует, что телефонограмму принял Кошелев А.А.. Кошелева, указанная в телефонограмме не является сотрудником суда или иным уполномоченным на передачу телефонограммы лицом, а Кошелев Ответчиком не является, поскольку Ответчик по настоящему делу Кошевой А.В.

 При этом, сам Кошевой А.В. отрицает факт получения телефонограммы.

Учитывая, что сама телефонограмма, оформленная сотрудником аппарата суда, не содержит подтверждения со стороны Кошевого о том, что он ее получил, а также учитывая наличие расхождений в наименовании адресата, указанного в телефонограмме и действительного и сам факт того, что Кошевой отрицает ее подтверждение, данный документ не может служить надлежащим доказательством извещения Ответчика.

— В материалах дела также содержится телеграмма из которой следует, что в адрес: г.***о, проспект Шахтеров, 83-74 направлено сообщение о дате и времени рассмотрения дела.

Однако из указанных документов невозможно усмотреть было ли получено указанное сообщение, кем оно было получено, отсутствует роспись лица, получившего сообщения, тогда как Ответчик никаких сообщений о времени рассмотрения дела не получал.

При этом в телеграмме в адресной части указан адрес проживания неизвестного лица: проспект Шахтеров, 83-74, тогда как адрес регистрации ИП Кошевого А.В., согласно выписке из ЕГРП: г.***о, ул. Институтская, 14-57, а магазин, через который был продан товар не располагается фактически по адресу: г.***о, просп.Шахтеров, 83-74, поскольку не имеет номера квартиры или офиса, вход в который располагается отдельно.

Таким образом, надлежащим могло быть уведомление о дате и времени рассмотрения дела, адресованное по адресу официальной регистрации ИП Кошевого А.В.: г.***о, ул. Институтская, 14-57, либо уполномоченному последним лицу, имеющим подтверждение соответствующих полномочий, однако Ответчик никаких уведомлений не получал, и никого на получение таких уведомлений не уполномочивал.

Из указанного следует, что Ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, обосновывающие доводы, указанные выше, а также привести иные обоснования своей позиции, в т.ч. заявить о проведении независимой судебной экспертизы.

Кроме того, согласно приказу Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 N 10209) п. 330. Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. П. 331. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, только при наличии соответствующей расписки с подписью самого Кошевого можно признать, что телеграмма была доставлена, в настоящем же случае в материалах дела содержится односторонний документ, со стороны адресата ничего не подтверждающий.

2. Помимо указанного следует также указать и на то, что обстоятельства, касающиеся того, что Истицей представлены достоверные сведения о месте нахождения Ответчика, которые ей были получены из уголка покупателя, расположенного в магазине Ответчика, являются недоказанными.

Указанные выводы суд первой инстанции основывает на показаниях самой Истицы, при этом без учета следующего.

В судебном заседании Истица указала на то, что информацию об адресе Ответчика Истица усмотрела из выписки из егрип на стенде в магазине. Между тем Ответчиком в материалы дела представлена соответствующая выписка из егрип, в которой указан иной адрес нахождения Кошевого. Кроме того, сам Кошевой в заседании указал на то, что выписки из егрип в уголке покупателя последний никогда не вывешивал.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал свои выводы об обстоятельствах  показаниями Истицы, которые опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами – показаниями Кошевого, выпиской из егрип

  1. 3.      Признав телеграмму надлежащим доказательством уведомления Ответчика, суд не учел того, что уведомление было отправлено неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из указанных норм права следует, что только лицо уполномоченное судьей может направить соответствующее извещение.

Из пояснений представителя Истицы, дынных им в судебном заседании, следует, что судебное извещение было получено от судьи представителем Истицы, а отправлено супругом Истицы, который не является лицом, участвующим в деле, а также лицом уполномоченным судом на отправление судебного уведомления.

Таким образом, нельзя признать надлежащим судебное извещение совершенное неуполномоченным на то лицом. Следовательно, телеграмма, имеющаяся в материалах дела, направленная супругом Истицы, не является надлежащим доказательством извещения Ответчика о времени заседания.

  1. 4.      Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что у Ответчика имелись также иные уважительные причины пропуска процессуального срока.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствие с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

Между тем, как указывал Ответчик в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока Ответчик не получил своевременно решение суда первой инстанции о принятии которого узнал и получил его лишь 08.07.2011г., при это сама жалоба была направлена в пределах 10 дневного срока с момента получения решения.

Учитывая, что решение суда Ответчик получил лишь 08.07.2011г., а также указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данное обстоятельно само по себе является уважительной причиной пропуска процессуального срока, независимо от обстоятельств, изложенных выше.

Но основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:

  1. 1.      Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.***о ***ской области от 25.07.2011г. по делу № 2-482/11, разрешить вопрос по существу:

           Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.***о ***ской области от 16.05.2011г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2011г.) по делу № 2-482/11 по основаниям указанным в настоящей апелляционной жалобе.

            Принять апелляционную жалобу ИП Кошевого А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.***о ***ской области от 16.05.2011г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2011г.) по делу № 2-482/11 к производству.

Приложения:

  1. Копия настоящей жалобы
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Ссылка на основную публикацию