ОТЗЫВ на заявление о привлечении к административной ответственности

Заявитель обратился в Арбитражный суд КО с требованием о привлечении Слепыниной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Считаем указанное требование необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

1.Заключение эксперта, на котором Заявитель основывает свою позицию не может быть использовано в качестве доказательства виновности Ответчика.

Согласно ст. 24.1. КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2. КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом ст.26.4. КОАП РФ установлен порядок назначения экспертизы и процедура направления материалов для исследования в экспертное учреждение.Так, соглсно указанной норма права, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом обязательным законодательным условием назначения экспертизы является правило, которое установлено п.4 ст. 26.4. КОАП РФ согласно которому, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая то обстоятельство что Слепынина Л.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления определения о назначении экспертизы, указанное определение не было передано Ответчику для ознакомления, Ответчику также не были разъяснены права, предусмотренные ст.26.4 КОАП РФ, экспертное заключение, представленное заявителем в материалы дела не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

 

2. Осуществляя продажу товаров, введенных в гражданский оборот на территории РФ Ответчик не допускает нарушения закона.

В соответствии со ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Учитывая указанное положение во взаимосвязи с содержанием ст. 14.10 ГК РФ можно сделать вывод о том, что незаконным использованием товарного знака может являться лишь которое выражено во введении маркированных охраняемым знаком товаров в гражданский оборот на территорию РФ впервые. В противном же случае, если товар уже введен правообладателем в гражданский оборот на территории РФ, в силу ст. 1487 ГК происходит исчерпание исключительного права на товарный знак и такой товар может быть реализован без получения каких-либо разрешений или заключения лицензионных соглашений.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорный товар был приобретен Заявителем у ООО «Тодос», которое, в свою очередь, приобрело данный товар у других поставщиков, осуществляющих свою деятельность на территории РФ.

Таким образом, Заявитель приобрела товар уже введенный в гражданский оборот на территории РФ, что является законным в силу ст. 1487 ГК РФ.

 

3. Требования Заявителя необоснованны так как в действиях Ответчика отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения – виновность.

Согласно ст. 1.5. КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1. КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным условие привлечения ответчика к ответственности является его виновность в совершенных противоправных действиях.

Между тем, в материалах дела содержаться доказательства того, что спорный товар был приобретен на законных основаниях у профессионального поставщика ООО «Тодос» в недобросовестности которого у Слепыниной Л.А. оснований для сомнения не имелось. Указанный поставщик вместе с сопроводительными документами представил также и все необходимы сертификаты соответствия на товар.

Таким образом, Ответчик приобрел введенный в оборот на территории РФ товар у действующего поставщика, вместе с товаром поставщиком представлена сопроводительная документация по сертификации товара, в связи с чем Ответчик не могла и не должна была знать о том, что на какой-то части приобретенной продукции оформление упаковки не соответствует оригинальному (наличие части товара соответствующего оригинальному установлено также в заключении экспертизы).

Учитывая изложенные обстоятельства, Ответчик могла узнать о нарушениях только проводя специальную квалифицированную экспертизу всех покупаемых товаров. Однако такая обязанность на Слепынину Л.А. не возложена, в связи с чем считать ее виновной в совершении правонарушения нет оснований.

 

4. При составлении административного материала была нарушена процедура его составления и порядка проведения соответствующих действий.

Согласно ст. 27.10. КОАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Вместе с тем, протокол изъятия был составлен в отсутствие и без ведома Ответчика или его уполномоченного представителя.

Кроме того, без участия Ответчика также были составлены протоколы контрольной закупки и протокол места осмотра.

Указанными действиями должностные лица нарушили основополагающее правило, предусмотренное ст. 25.1. КОАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 

Учитывая изложенное, обозначенные нарушения, допущенные при состалении административного материала, требование Заявителя удволетворению не подлежит.

 

На основании вышеизложенного

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.     В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector