РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд ***ской области в составе судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пингвин», г. *** к 1) открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. *** 2) открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице ***ского филиала, г. ***о третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Емельянчик Сергей Николаевич, г. *** Иванькова Александра Владимировна, г. ***, о взыскании 127 787 руб. 30 коп. убытков, при участии: от истца – Горякина А.В., начальника юридического отдела, доверенность № 480 от 21.03.2011, паспорт; от ответчика-1 – Минаева Д.В., заместителя начальника правового управления, доверенность № 33 от 29.12.2010, паспорт; от ответчика-2 – не явились; от третьих лиц – не явились; у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пингвин», г. *** (далее – ОАО «Пингвин», истец) обратилось в Арбитражный суд ***ской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. *** (далее – ОАО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании 127 787 руб. 30 коп. убытков, причиненных повреждением транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный номер Н729 СТ42, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика.

Требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.07.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 28.07.2011. Определением от 28.07.2011 судебное заседание отложено на 24.08.2011 в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Альфастрахование» в лице ***ского филиала. Определением от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Иванькова Александра Владимировна, г. ***, судебное разбирательство отложено на 20.09.2011.

Третьи лица, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей не обеспечили; имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие ОАО «Альфастрахование» и третьих лиц. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что сумма убытков должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства, поскольку иное противоречит действующему законодательству и влечет улучшение имущества без оснований, установленных законом. ОАО «Кузнецкие ферросплавы» застраховало риск своей гражданской ответственности в ОАО «Альфастрахование», с которого должно быть взыскано страховое возмещение в максимальном размере. В письменном отзыве ОАО «Альфастрахование» с исковыми требованиями не согласно, указало, что истец в исковом заявлении требований к нему не предъявлял. Потерпевшим в результате ДТП является не только истец, но и Иваньков В.М. Утрата товарной стоимости не может быть взыскана со страховой компания в силу пункта 63 Правил об ОСАГО № 263.

От Иваньковой А.В. поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что автомобиль принадлежит ее отцу – Иванькову В.М., который обращался с заявлением о страховой выплате в ***ое отделение ***ского филиала ОАО «Альфастрахование», 08.02.2011 произведена выплата страхового возмещения в размере 10 964 руб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 21 января 2011 года в городе ***е на ***ском шоссе напротив дома № 64 по ул. Клименко произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер У247НР42, принадлежащего ОАО «Кузнецкие ферросплавы», под управлением Емельянчика Сергея Николаевича, автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный номер Н729СО42, принадлежащего ОАО «Пингвин», под управлением Титова Сергея Андреевича, и автомобиля HONDA FIT, государственный номер Н203ТО42, принадлежащего Иванькову Владимиру Михайловичу, под управлением Иваньковой Александры Владимировны.

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Емельянчиком С.Н. пункта 9.1 Правил дорожного движения, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный номер Н729СО42, водитель Титов С.А., и далее последнего с автомобилем HONDA FIT, государственный номер Н203ТО42, водитель Иванькова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 42НК № 312667 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Емельянчику С.Н. назначен административный штраф в размере 500 руб. В установленном законом порядке постановление должностного лица ГИБДД не оспорено и не отменено.

Как следует из материалов дела, автомобилю CHEVROLET AVEO, государственный номер Н729СО42, принадлежащего ОАО «Пингвин» (ПТС 39 МН 338738) причинены технические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, переднего левого колеса, передней панели, решетки радиатора, колпака левого переднего колеса, правой фары, возможные скрытые повреждения.

Более подробно повреждения автомобиля указаны в акте осмотра от 22.03.2011 № 1, проведенного ООО «Оценка Авто». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2705, государственный номер У247НР42, застрахован ОАО «Альфастрахование» по полису серии ВВВ № 0544972342.

По платежному поручению от 05.03.2011 № 747 ***ским филиалом ОАО «Альфастрахование» ОАО «Пингвин» перечислено страховое возмещение в сумме 65 860 руб.

Поскольку выплаченной страховой компания суммой убытки истца покрыты не в полном объеме, ОАО «Пингвин» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 127 787 руб. 30 коп. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» как к причиненителю вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исходя из положений названных норм, истцу необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: 1) причинение истцу вреда; 2) противоправность поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена от ответчика; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; 4) наличие вины причинителя вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Помимо этого, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что на момент дорожно- транспортного происшествия Емельянчик С.Н. выполнял свои трудовые обязанности, использовал транспортное средство в служебных целях, что в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность возместить вред, причиненный его работником, то есть убытки, понесенные истцом.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (непреодолимая сила; вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом). Согласно отчету от 22.03.2011 № 2203-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный номер Н729СО42, подготовленного ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 525 руб. 70 коп., с учетом износа транспортного средства 149 090 руб. 06 коп.

В соответствии с отчетом № 2203-1-1 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный номер Н729СО42, 2007 года выпуска в ценах и по состоянию на дату производства оценки определена в размере 8 121,60 руб. Доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера убытков ответчик не представил.

В нарушение требований статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявлял соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В то же время, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Учитывая, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы», являющееся причинителем вреда, не выразило намерения возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, а напротив возражало против этого, суд полагает, что ОАО «Альфастрахование» в пределах лимита ответственности обязано возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из материалов дела, второму потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия Иванькову В.М. ОАО «Альфастрахование» перечислена страховая выплата в размере 10 964 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 29.04.2009 № ВАС-4851/09, наличие в происшедшей аварии еще одного потерпевшего, не воспользовавшегося правом предъявления требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, не предоставляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховой выплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего, составляющего согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 рублей, поскольку это ставило бы в неравные условия лиц, в пользу которых заключается договор страхования ответственности, что противоречит принципам гражданского оборота.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию убытки в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 120 000 руб., что с учетом частичной оплаты составит 54 140 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10, в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В ходе рассмотрения дела ОАО «Кузнецкие ферросплавы», возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказала превышения требуемой истцом суммы над необходимыми 9 восстановительными расходами. В связи с чем, возражения ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

Таким образом, с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» подлежат взысканию убытки в сумме 73 647 руб. 30 коп. на основании положений статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице ***ского филиала, г. ***о в пользу открытого акционерного общества «Пингвин», г. *** 54 140 руб. страхового возмещения, 2 047 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г. *** в пользу открытого акционерного общества «Пингвин», г. *** 73 647 руб. 30 коп. убытков, 2 785 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector