ВОЗРАЖЕНИЯ на кассационную жалобу поданную на решение ***ского районного суда от 04.04.2011г.

 

 

Решением ***ского районного суда от 04.04.2011г. были признаны недействительными решения собрания уполомоченных оформленных Протоколом отчетно-выборного собрания СПК «Лесная Поляна» от 19 апреля 2008г. и постановлением общего отчетно-выборного собрания СПК «Лесная Поляна» от 19.04.2008г.

На указанное решение Стапанченко В.И. подана кассационная жалоба. Доводы указанные в жалобе являются необоснованными по следующим основаниям.

1. В своей жалобе Степанченко В.И. указывает в качестве основного и единственного ее основания на то, что Лисицына Л.Г. незаконно участвовала в судебном процессе, поскольку не могла быть представителем в силу того, что решением ***ского районного суда от 15.11.2010г. признаны недействительными решения общего собрания от17.04.2010г., на которых обсуждались вопросы председательства Лисицыной Л.Г.

Указанный довод не является обоснованным в силу того, что

— свои полномочия председателя СПК «Лесная Поляна» Лисицына Л.Г. основывает и основывала на решениях общего собрания кооператива об избрании Лисицыной Л.Г. председателем правления кооператива, принятых на собрании 29.05.2010г. (а не 17.04.2010г.), которое является действительным и по настоящий момент.

— Кроме того, до настоящего времени также является действительной и запись в ЕГРЮЛ о том, что Лисицына Л.Г. является законно избранным председателем, причем указанная запись также была внесена на основании решения общего собрания от 29.05.2010г., которое является действительным (выписка из ЕГРЮЛ была приобщена к материалам дела)

  Таким образом, указанные 2 обстоятельства свидетельствуют о законности участия Лисицыной Л.Г. в судебном процессе в качестве представителя кооператива и у суда не имелось никаких оснований для вывода об отсутствии у Лисицыной Л.Г. полномочий.

Таким образом, у суда имелись все необходимые основания и доказательства наличия у Лисицыной Л.Г. полномочий на участие в процессе, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.      В удовлетворении исковых требований Степанченко В.И. отказать.
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector