ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре в порядке надзора постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу № 07АП-2517/09 (А45-15790/2008-63/345)

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***ской области» обратилось в Арбитражный суд ***ой области с иском к ЗАО «Оптик» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор на поставку продукции № 226 от 26.02.2002г.

Решением Арбитражного суда ***ой области от 05.02.2009г. в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009г. ранее принятые судебные акты оставлены без изменения.

Считаем, что указанные судебные акты вынесены с существенным нарушением закона и подлежат отмене ввиду следующего.

В своем решении Арбитражный суд ***ой области и в постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда, а также в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что при подаче соответствующего иска в суд Истец пропустил срок исковой давности.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными и законными, поскольку в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях, и это подтверждено экспертным заключением, Истец указывает на тот факт, что соглашение о внесении изменений в договор на поставку продукции № 226 от 26.02.2002г. со стороны ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***ской области» ***ым Сергеем Васильевичем не подписывался, о чем свидетельствует экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, констатирующее факт фальсификации подписи. Иными словами, в силу ст.ст.160, 433 ГК РФ данная сделка не заключалась.

Учитывая, что данное соглашение, есть сделка, вносящая изменения в основной договор № 226 на поставку продукции, с учетом отсутствия факта заключения первой, следует заключить, что основной договор продолжил свое действие в прежней редакции, и действовал в течение всего спорного периода в силу п. 6.5. договора, в соответствии с которым в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора за два месяца до его окончания, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Изложенные обстоятельства имеют важное значение для определения правомерности выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, связывающих начало течения срока давности для признания соглашения недействительным с поставками продукции, осуществленными в 2003 г.

Указанные выводы являются неверными ввиду того факта, что суд первой и апелляционной инстанции не исследовали и не установили того обстоятельства, что указанные в постановлении суда апелляционной инстанции поставки продукции в 2003г., осуществлялись и принимались Истцом во исполнение договора № 226 от 26.02.2002г. в первоначальной редакции. Таким образом, сделка, направленная на изменение основного договора не исполнялась сторонами в течение всего периода деловых взаимоотношений и никогда не признавалась Истцом.

При таких обстоятельствах следует сделать заключение о неправильности выводов судов, указывающих на пропуск сроков исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, указанные сроки начинают течь с момента исполнения сделки, а, учитывая тот факт, что спорная сделка сторонами не исполнялась, одновременно это и означает отсутствие нарушения сроков исковой давности.

Кроме того, следует указать и на то, что Истец при предъявлении соответствующих требований в суд заявлял о признании сделки недействительной в силу её ничтожности. При этом в соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, Истцом заявлено иное требование – о признании сделки ничтожной, поэтому положения о сроках исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ к заявленным требованиям применяться не должны.

В данном случае подлежат применению общие правила определения сроков исковой давности и начала их течения, установленные ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Истец узнал о нарушении своих прав с момента, когда это было установлено экспертным заключением, то следует сделать вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен не был.

Указанные выше обстоятельства, допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене.

 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 160, 181,196, 200, 433 ГК РФ  и ст.ст. 288, 292, 293, 294, 304 АПК РФ

 

ПРОСИМ СУД:

 

1.  Принять к производству в порядке надзора настоящее заявление

2.  отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу № 07АП-2517/09 (А45-15790/2008-63/345);

3. отменить решение Арбитражного суда ***ой области от 05.02.2009г. по делу № А45-15790/2008-63/345

4. отменить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 года по делу № Ф04-4420/2009(11007-А45-48)

5.  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:

  1. Копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  23 апреля 2009 года
  2. Копия   решения Арбитражного суда ***ой области от 05.02.2009г.
  3. Копия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 года
  4. Копии договора и дополнительного соглашения
  5. Копия  экспертного заключения
  6. Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу (заверенная копия приказа)
  7. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой о списании

6. Копия настоящего заявления

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector