ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009г. по делу № 07АП-2875/09 (А27-10146/2008-7), Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2009г. № Ф04-4393/2009(10973-А27-38)

11.02.2009г. решением Арбитражного суда ***ской области по делу № А27-10146/2008-7 (полный текст изготовлен 13.02.2009г.) было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Металлстройсрвис» к ЗАО «***кий пищекомбинат» о взыскании 625 639 рублей задолженности, 32 281,95 рублей неустойки по договору подряда за выполненные работы.

18 мая 2009г. (полный текст постановления составлен 01 июня 2009г.) постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-2875/09 (А27-10146/2008-7) решение арбитражного суда ***ской области от 13.02.2009г. отменено, с ЗАО «***кий пищекомбинат» взыскано в пользу ООО «Металлстройсервис» 625 639 рублей задолженности по договору № 68/07/ОП от 26.10.2007г. и 31 281 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2009г. № Ф04-4393/2009(10973-А27-38) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «***кий пищекомбинат» — без удовлетворения.

Считаем, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции вынесены с нарушением норм права, повлекшим за собой существенное нарушение прав и законных интересов Ответчика в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене.

Указанные нарушения выразились в следующем.

  1. 1.    В своем постановлении апелляционный суд указывает на факт проставления печати ЗАО «***кий пищекомбинат» на актах выполненных работ как на доказательства подтверждения полномочий лица, подписавшего данные документы. Однако данный вывод нельзя считать обоснованным и законным ввиду следующего.

  Ссылка суда на наличие печати Ответчика как на доказательства принятия работ и заключение Ответчиком спорных документов, противоречит действующему законодательству, согласно которому печать организации не имеет никакого правового значения для установления прав и обязанностей юридического лица.

Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, единственным безусловным условием заключения сделки юридическим лицом, является подпись уполномоченного лица (исполнительного органа).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «***кий пищекомбинат» было подано заявление о фальсификации соответствующих доказательств. Указанное обстоятельство в совокупности с экспертным заключением, содержащимся в материалах дела, установившего поддельность подписи Генерального директора ЗАО «***кий пищекомбинат», свидетельствует о том, что акты выполненных работ и иных документов, подписи на которых подделаны, совершены не уполномоченными представителями ЗАО «***кий пищекомбинат». При таких обстоятельствах необоснован вывод суда о том, что печать свидетельствовала о полномочиях лица её проставившего, поскольку ст. 182 ГК РФ, для её применения, предусматривает необходимость наличия соответствующей обстановки, т.е. совокупности нескольких обстоятельств, в целом позволяющих сделать однозначный вывод о наличии соответствующих полномочий. Кроме того, также является незаконным и  то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не указал на результаты рассмотрения данного ходатайства и не указал мотивы его отклонения в своем постановлении.

 Также не исследован и не оценен этот вопрос и судом  кассационной инстанции.

Таким образом, вывод о принятии результата работ, который основан лишь на печати организации, неправомерен. Кроме того, акт сверки на который сделана ссылка судом апелляционной и кассационной инстанции, не  может служить подтверждением приемки работ, поскольку подписан неуполномоченным неустановленным лицом, других же доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о приемке выполненных работ в дело не представлено.  Таким образом, акт сверки не является доказательством приемки выполненных работ и не соответствует требованиям ст. 753 ГК РФ, предъявляемым к документам, подтверждающим факт передачи результата выполненных работ.

 В данном случае, при наличии указанных разногласий необходимо было разрешить вопрос о соблюдении процедуры сдачи выполненных работ, предусмотренной ст. 753 ГК РФ.

 Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры сдачи выполненных работ заказчику, и не представлено доказательств направления в адрес Ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, актов выполненных работ, как это предусмотрено ст. 753 ГК РФ.

Доказательством исполнения своих обязательств подрядчиком могли быть почтовая квитанция со штемпелем почтового отделения, уведомление о вручении почтового отправления и опись вложений в почтовое отправление, направленные в адрес заказчика.

Таким образом, все представленные в суд доказательства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Истцом факта выполнения и сдачи Ответчику спорных объемов работ.

2.  Представленные Истцом в арбитражный суд первой инстанции акты сверки взаимных расчетов не могли служить доказательством выполнения Заявителем работ и сдачи их Ответчику, поскольку в соответствии с  альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 первичными документами, подтверждающими факт выполнения и сдачи работ подрядчиком являются Акт о приемке выполненных работ форма №КС-2, справка о стоимости выполненных работ форма №КС-3.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на неуполномоченность лиц, подписавших акты сверки, о чем также дополнительно было указано при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Довод о том, что указанные документы исходили от ответчика не подтверждаются имеющимися материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, того, что акты сверок исходят от исполнительного органа(Генерального директора ЗАО «***кий пищекомбинат») Ответчика, как это должно быть, согласно разъяснениям изложенным  в абз.2 п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ».

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены, а судом кассационной инстанции и вовсе не исследованы доказательства выполнения спорных объемов работ ООО «Континент-НК», поскольку данным фактом подтверждается то обстоятельство, что объемы работ указанные в представленных в суд актах не выполнялись ООО «Металлстройсервис», также данное обстоятельство и подтверждает дополнительно указанные выше обстоятельства фальсификации спорных документов.

3. Кроме того, суд кассационной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии между сторонами иных правоотношений. Напротив, между Истцом и Ответчиком ранее существовали внедоговорные отношения, о чем свидетельствует наличие в материалах дела товарной накладной-требования и товарной накладной СТР-001766 от 10.09.2007г. датированные ранее даты заключения спорного договора.

Данное обстоятельство также опровергает вывод суда кассационной инстанции об относимости представленных в дело документов, при отсутствии иных отношений между сторонами.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 53, 160, 182, 183, 753 ГК РФ  и ст.ст. 288, 292, 293, 294, 304 АПК РФ

 

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.            Принять к производству в порядке надзора настоящее заявление
  2. 2.             Отменить постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по делу № 07АП-2875/09 (А27-10146/2008-7)  
  3. 3.            Отменить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2009г. № Ф04-4393/2009(10973-А27-38)
  4. 4.            Оставить в силе решение Арбитражного суда ***ской области от 13.02.2009г. по делу № А27-10146/2008-7.

Приложения:

1. Копия постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по делу № 07АП-2875/09 (А27-10146/2008-7)

2. Копия решения Арбитражного суда ***ской области от 13.02.2009г. по делу № А27-10146/2008-7.

3. Копия постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2009г. № Ф04-4393/2009(10973-А27-38)

4. Копия настоящего заявления

5. Доверенность представителя Ильиной М.И.

6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой о списании

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector