ОТЗЫВ на кассационную жалобу, поданную на Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011г. по делу № 07АП-5170/11

Согласно решению Арбитражного суда КО от 04.05.2011г. по делу № А27-2875/2011  с Ответчика взыскано 841450 руб. 27 коп неосновательного обогащения. в связи с использованием в период с 29.02.2008 по 15.12.2009 без установленных законом или сделкой оснований земельного участка, расположенного по адресу: г. ***о, Центральный район, ул. Коксохимическая, 3, с кадастровым номером 42:24:0501007:485.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2011г. Решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрейфельда Александра Эриховича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом ***ской области 104 372 руб. 63 коп.неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции Истцом подана кассационная жалоба.

Считаем, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено законно, а доводы изложенные в кассационной жалобе необоснованны в связи со следующим.

 1. В своей жалобе Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил коэффициент использования земельного участка.

Однако данный вывод противоречит имеющимся материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Использованный Истцом коэффициент, который был принят судом первой инстанции, в соответствии с п. 8.2. Приложения № 1 к порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе ***о, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации ***ской области от 27.02.2008г. № 62 – далее «Приложение №1», устанавливается  для особой категории землепользования – земли под административно-управленческими зданиями промышленных объектов, что характеризует используемые помещения как производственные с условием повышенной опасности.

Однако занимаемые Ответчиком помещения, не используются в качестве размещения каких-либо производств или каких-либо промышленных объектов и не обладают признаками опасности или повышенной прибыльности (в зависимости от этих критериев в указанном приложении установлены соответствующие коэффициенты), тем более не принадлежат категории промышленных объектов, как того требует Постановление № 62 от 27.02.2008г. с целью применения указанного коэффициента.

Кроме того, пункт 8.2.Приложения № 1 предусматривает возможность применения коэффициента 7,51% только к зданиям промышленных объектов, которые также и  расположены за пределами основной территории промышленного объекта. Таким образом, для применения указанного коэффициента необходимо, что бы у землепользователя имелось еще одно производственное здание/участок, на которых должен располагаться непосредственно некий основной промышленный объект.

Никакого промышленного объекта, тем более за территорией спорного участка во владении Ответчика не находиться и не существовало в спорный период.

Все эти критерии, указанные в приложении №1 характеризуют предприятие, под них подпадающее как крупное предприятие, дислоцирующееся на нескольких территориальных отрезках, в связи с чем для него и установлен значительно повышающий коэффициент. Примерный перечень промышленных производств и объектов указан в п.7.1 — 7.10 Приложения № 1.

Однако никаких доказательств организации любого из указанных производств Ответчиком в деле не имеется, следовательно, нет никаких оснований для применения коэффициента, предназначенного для предприятий, владеющих коммерческими промышленными объектами. При этом, нужно отметить, что коэффициент 7.51% стоит примерно на одном уровни с коэффициентами, установленными для таких видов предприятий как: -Предприятия нефтегазовой, химической промышленности, -Автозаправочные и газозаправочные станции и т.п.

Кроме того, анализируя Приложение № 1 можно прийти к выводу о том, что коэффициенты, установленные для любого из предприятий, владеющими землями под промышленными объектами, в том числе и административными (п.п. 7.1 – 7.10) значительно снижены по сравнению со зданиями, находящимися за территорией промышленного объекта (п.8.2), коэффициент для которых и применен при вынесении решения суда, что свидетельствует об особом подходе к коэффициенту 7.51%, требующего специального обоснования.

Учитывая, что никакой основной территории промышленного объекта, расположенного за пределами спорного участка не существует, то и применять повышающий коэффициент 7.51% нет оснований. Кроме того, никакого промышленного объекта во владении Ответчика не существует в принципе, что также является подтверждением необоснованности примененного коэффициента.

При этом Истец и суд первой инстанции не учли следующего.

В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, земельный участок, находящийся под зданием, принадлежавшем ответчику имеет разрешенное использование: другие административно-управленческие и общественные объекты (решения о предоставлении участка Ответчику, свидетельство о государственной регистрации на земельный участок за ООО «Сертификационный центр», кадастровый паспорт земельного участка).

Из указанных документов следует, что спорный участок имеет некоммерческое разрешенное использование, связанное с размещением общественных объектов.

В разделе 8 Приложения № 1 содержится два коэффициента, установленных для административных зданий.

1) 7.51% для зданий, расположенных за территорией промышленного объекта, который не соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте (доводы несоответствия приведены выше)

2) 0,75%  для административных зданий, расположенных под общественными объектами.

Соответствие разрешенного использования одного из указанных, содержащемуся в кадастровом паспорте участка можно проследить только во 2 варианте.

В указанном 2 варианте, также как и в кадастровом паспорте содержится указание на административные здания и общественные объекты, а в первом, напротив, есть ссылка на иной объект – промышленный.

Таким образом, именно указанный коэффициент 0.75% является единственно верным в данной ситуации.

Кроме того, первоначальным, до Ответчика, юридическим собственником здания и он же последующий –  является ООО «Сертификационный центр ***а». При этом указанное предприятие не меняло своего юридического и фактического места нахождения и находится и использует указанное здание и по настоящий момент.

Согласно Уставу ООО «Сертификационный центр ***а» основными видами его деятельности являются  сертификация продукции и услуг, научные исследования, технические испытания, деятельность в области стандартизации и метрологии.

Таким образом, учитывая специфическую деятельность располагающегося в спорном здании предприятия, указанный коэффициент (0.72%) является наиболее соответствующим.

Все указанные обстоятельства подтверждают законность постановления суда апелляционной инстанции и необоснованность доводов кассационной жалобы.

2. В жалобе Истец указывает на то, что в нарушение положений, предусмотренных ч.3 ст. 257, ч.7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции разрешил новое требование, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Указанный довод не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

 В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, под новыми требованиями в данном случае, следует понимать требования не связанные с нарушением судом первой инстанции норм права или неправильным применением норм права при принятии решения. Новыми требованиями могут являться лишь требования, которые могли бы быть разрешены судом при условии, если стороны о них заявляли, либо независимо от такого заявления по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ, принимая решение суд должен правильно применять нормы действующего законодательства. При этом во взаимосвязи с положениями ст. 270 АПК РФ законность судебного рушения подразумевает при принятии решения судом  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; правильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в связи в неправильным применением судом коэффициента использования земельного участка.

Указанное нарушение подпадает под случаи, установленные ст. 270 АПК РФ.

Следовательно, допущенное судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушение нормы права, являющееся существенным нарушением закона в силу ст. 270, является обстоятельством влекущем его отмену или необходимость изменения, поскольку принимая решение суд самостоятельно руководствуется действующим законодательством и правильно применяет нормы права независимо от наличия или отсутствия такого заявления, поданного стороной по делу.

Таким образом, довод, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика по своей сути не является новым требованием, а содержит указание на нарушение судом первой инстанции нормы права.

Изложенное означает, что суд апелляционной инстанции правомерно установил нарушение судом первой инстанции закона и изменил решение.

На основании вышеизложенного

ПРОСИМ СУД:

 

1. Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011г. по делу № 07АП-5170/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Приложения:

1. Квитанция об отправке настоящего отзыва Истцу

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector