Решением ***ского районного суда г.***о от 31.03.2011г. частично удовлетворены исковые требования Горлова М.Д. к Костенко А.В., с последнего взыскано 50 000 рублей пени.
На указанное решение Костенко А.В. была подана кассационная жалоба.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
1. В своей жалобе Ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи был заключен с согласия банка – залогодержателя, является несостоятельным и противоречит закону и материалам дела. Указывает также на то, что одностороннее согласие банка не может служить достаточным доказательством законности распоряжения заложенным имуществом.
Такой вывод является незаконным.
В соответствие со ст. 346 ГК ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.
При этом в указанной норме права не содержится правил о необходимости внесения в связи с этим каких-либо изменений в договор залога. Кроме того, данная норма не предусматривает и необходимости указывать в таком согласии дополнительных условий отчуждения, например между какими сторонами должно быть осуществлено отчуждение.
Следовательно, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога может быть дано им в одностороннем порядке, в котором должно отражаться четко выраженное согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога и его идентифицирующие признаки.
В материалах дела имеется письменное согласие Банка-залогодержателя, выданное в адрес Горлова М.Д. о том, что Банк дает свое согласие на продажу спорного автомобиля, являющегося предметом залога. Указанное согласие содержит ссылку на основание залога, подробное описание предмета залога, а также указана форма отчуждения – в форме продажи.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства (в соответствие со ст.346 ГК РФ), позволяющие сделать вывод о том, что согласие на отчуждение спорного автомобиля Истцом было получено в полном соответствие с требованиями закона.
2. В кассационной жалобе Ответчик указывает на то, что в соответствие со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля является ничтожным в связи с отсутствием согласия залогодержателя на продажу заложенного автомобиля и не уведомлении продавцом покупателя об имеющемся обременении предмета купли-продажи, и что суд сделал неправильный вывод о действительности спорного договора.
Такая позиция противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка не является ничтожной в том случае, если иные последствия нарушения предусмотрены законом.
Такие иные последствия отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя предусмотрены несколькими нормами права.
— Так, согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Следовательно, последствием несоблюдения требования о получении согласия залогодержателя при продаже заложенного имущества, является возможность досрочного обращения взыскания на заложенное имущество.
— Статьёй 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, за нарушение правил об уведомлении покупателя о существующих обременениях продаваемого имущества также предусмотрено иное, чем в ст. 168 ГК РФ последствие – возможность требовать уменьшения покупной цены, расторжение договора купли-продажи.
Изложенное означает, что в обоих случаях приведенные нарушения, если они имели место быть, влекут иные последствия, нежели ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, спорный договор купли-продажи является действительным, а довод Ответчика о его ничтожности – необоснованным.
Кроме того, как указано выше, согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля было получено Истцом, что еще раз подтверждает необоснованность доводов кассационной жалобы.
Изложенная позиция подтверждается также судебной практикой, так согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно — предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
3. Обжалуя решение суда первой инстанции, Ответчик ссылается на то, что спорный договор не был исполнен сторонами, фактически не состоялся, что Ответчик приостанавливал оплату товара по вине Продавца.
Данная позиция не обоснованна по следующим основаниям.
Как было указано выше, стороны заключили спорный договор, согласовав в нем все необходимые существенные условия.
С указанного момента стороны договора приняли на себя соответствующие обязательства.
Согласно п.3.2 Договора покупатель обязан оплатить сумму договора, согласно графика платежей (приложение № 1 к договору).
При этом согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется передать автомобиль и относящиеся к нему документы после 100% оплаты.
Таким образом, первичным обязательством в данном случае является уплата 100% стоимости автомобиля, а встречным – его передача покупателю.
Следовательно, независимо от исполнения своих обязательств Продавцом, Покупатель обязан был оплатить стоимость автомобиля в соответствии с согласованным графиком платежей, а Продавец вправе был не передавать автомобиль до полной его оплаты. Довод Ответчика, в данном случае, о том, что договор не состоялся не имеет значения, поскольку спорный договор был заключен сторонами в соответствии с законом и до настоящего времени не расторгнут и никем не оспорен, что свидетельствует и о действительности обязательств, вытекающих из указанного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, просрочка в оплате автомобиля допущена Покупателем в нарушение действующего законодательства и условий договора, в связи с чем требования Истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Наряду с Ответчиком на решение суда первой инстанции Истцом также подана кассационная жалоба. В связи с чем мы считаем обоснованным отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ответчика и удовлетворить жалобу Истца.
На основании вышеизложенного и в соответствие с действующим законодательством
ПРОСИМ СУД:
- 1. Отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ответчика
Приложения:
1. Копии настоящих возражений по числу лиц, участвующих в деле.
Загрузка...