В своих возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения посредством ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика, то страхователь (истец) не вправе требовать выплаты страхового возмещения по организованной им оценке.
Подобным утверждением ответчик (страховщик) фактически устанавливает ограничение в правах страхователя (потребителя), то есть говорит тем самым, что каково бы ни было решение страховщика оно априори верно и обсуждению (оспариванию) не подлежит.
Вышеуказанная позиция ответчика противоречит основам действующего законодательства РФ, поскольку стороны равны в осуществлении и отстаивании своих прав, защите своих интересов и тот факт, что в данных договорных отношениях предусмотрено право страховщика определять стоимость восстановительного ремонта (стоимость годных остатков, признание конструктивной гибели ТС и т.д.) вовсе не означает, что принятое страховщиком решение не может быть оспорено другой стороной сделки, которая сочтет, что договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Единственным возможным способом проверить правильность расчета, произведенного страховщиком, является обращение к независимому эксперту в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, реализовав, таким образом, свои права.
Произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, выявила явное несоответствие между стоимостью восстановительного ремонта по оценке страховщика и стоимостью, указанной в данном отчете.
Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тем самым нарушив права страхователя (потребителя), что, в свою очередь, привело к возникновению убытков, размер которых указан в исковом заявлении.
Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что СОАО « » исполнило перед гражданкой договорные обязательства в срок и в полном объеме.
В тот время как страховой случай произошел 19.02.2012г., страховая сумма была выплачена лишь 01.06.2012г., кроме того страховой акт или иной документ, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 541 279, 28 руб. и расчет стоимости годных остатков не предоставлены до настоящего времени, несмотря на многочисленные требования страхователя, что является нарушением п. 7.9.4 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008г., а также нарушением прав потребителя на предоставление информации (ст.ст. 8–12 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) и пр.
Что касается выплаты страхового возмещения в полном объеме, то, как следует из заключения ООО « » № 12 стоимость годных остатков составляет 128 854, 69 рублей и, соответственно, перечисленная истцу страховая выплата в размере 196 000 рублей является явно заниженной.
Таким образом, нарушение прав страхователя (истца) выразилось: во-первых, в не предоставлении информации, во-вторых, в неправомерном и необоснованном снижении суммы страхового возмещения.
Действительно, выплата страхового возмещения согласно условиям Договора осуществляется посредством ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика, однако данное условие договора не может ограничивать право страхователя на возмещение ущерба в полном объеме, что соответствует целям создания института добровольного страхования средств наземного транспорта.
Загрузка...