ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о непризнании работодателем несчастного случая на производстве

05.12.2003 г. Гусаров Владимир Михайлович в составе локомотивной бригады был направлен руководством транспортного отдела ООО «***нский цемент» в служебную командировку в г. Орел для сдачи двух локомотивов в ремонт на станцию «Орел» Московской железной дороги представителям ООО «Локомотив-ремонт-сервис».

Утром 20.12.2003 г. локомотивная бригада в составе двух человек — Гусарова В.М. и Моисеева А.Е., — прибыла на указанную станцию. На подъезде к пункту назначения, на локомотиве, в котором находились Гусаров В.М. и Моисеев А.Е., треснула аккумуляторная батарея. Из-за вредных испарений аккумуляторной кислоты нахождение на локомотиве стало невозможным, о чем Гусаров В.М. доложил руководству ООО «***нский цемент» в лице инженера транспортного отдела Омелюк И.В. по телефонной связи. Кроме того, представители ООО «Локомотив-ремонт-сервис», которым локомотивная бригада 20.12.2003 г. должна была сдать локомотивы в ремонт, для приемки локомотивов не явились.

В связи со сложившимися обстоятельствами, руководство ООО «***нский цемент» в лице заместителя главного инженера транспортного отдела Михайлюк А.Г. дало задание Гусарову В.М. и Моисееву А.Е. сдать локомотивы в депо для прохождения технического обслуживания и разместиться в служебной комнате отдыха железнодорожного вокзала станции «Орел» для ожидания представителей ООО «Локомотив-ремонт-сервис».

На следующий день 21.12.2003 г. с 8.00 Гусаров В.М. и Моисеев А.Е. находились в депо, ожидая прибытия представителей ООО «Локомотив-ремонт-сервис». После 15.00, не дождавшись приемщиков локомотивов, Гусаров В.М. и Моисеев А.Е. доложили об этом руководству ООО «***нский цемент» в лице заместителя главного инженера по транспорту ООО «***нский цемент» Михайлюк А.Г. по телефонной связи и, вновь, по его распоряжению,  разместились в комнате отдыха железнодорожного вокзала станции «Орел». Около 15.45 Моисеев А.Е. решил прогуляться по городу, Гусаров В.М. остался в комнате отдыха железнодорожного вокзала станции «Орел» ожидать представителей ООО «Локомотив-ремонт-сервис». В это время в комнату отдыха, к вышеуказанным лицам, был подселен ранее не известный им Никитин И. В.

В 17.00 Никитиным И. В., с целью совершения разбойного нападения, были нанесены Гусарову В. М. тяжкие телесные повреждения, после чего последний потерял сознание, о произошедшем узнал уже в больнице со слов следователя СО при ЛОВД на станции «Орел».

22.04.2004-28.04.2004 г.г. в отношении Гусарова В. М. была проведена медико-социальная экспертиза. На основании заключения медико-социальной экспертизы Гусарову В.М. присвоена вторая группа инвалидности и ограниченная способность трудовой деятельности третьей степени.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету  подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя — физического лица. К указанным лицам относятся работники, выполняющие работу по трудовому договору. Расследуются и подлежат учету травмы, в том числе нанесенные другим лицом.

По заявлению Гусарова В.М. ООО «***нский цемент» было проведено расследование несчастного случая. Результаты расследования закреплены в акте расследования несчастного случая от 26.03.2004 г. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что полученные Гусаровым В.М. 21.12.2003 г. телесные повреждения нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, т.к. во время получения телесных повреждений Гусаров В.М. не исполнял непосредственно трудовых обязанностей или работы по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время командировки (пп. «а» п.3 ст. 229 ТК РФ)

Гусаров В.М. не согласен с выводами Комиссии по расследованию несчастного случая по следующим основаниям:

Комиссия по расследованию несчастного случая не учла, что на локомотиве нельзя было находиться из-за испарений аккумуляторной кислоты, возникших в связи с поломкой аккумуляторной батареи, что подтверждается договором на  техническое обслуживание локомотивов, заключенным между Гусаровым В.М. и депо станции Орел» Московской железной дороги.

Внутренними инструкциями депо станции «Орел» Московской железной дороги, устанавливающими правила нахождения граждан на территории депо, нахождение посторонних лиц после 18.00 запрещено. Гусаров В.М. и Моисеев А.Е., выполняя положения данных инструкций, сменили место ожидания представителя ООО «Локомотив-ремонт-сервис», о чем руководство ООО «***нский цемент» в лице инженера транспортного отдела Омелюк И.В. и заместителя главного инженера транспортного отдела Михайлюк А.Г. было уведомлено по телефонной связи.

Кроме того, Гусаров В.М. и Моисеев А.Е. разместились в комнате отдыха железнодорожного вокзала станции «Орел» по распоряжению руководства ООО «***нский цемент».

На этот момент трудовые обязанности Гусарова В.М. и Моисеева А.Е., по распоряжению работодателя, были сведены к ожиданию прибытия представителя ООО «Локомотив-ремонт-сервис», которому локомотивная бригада должна была сдать локомотивы в ремонт.

21.12.2003 г. после 15.00 Гусаров В.М. находился в комнате отдыха железнодорожного вокзала станции «Орел» по заданию заместителя главного инженера по транспорту ООО «***нский цемент», ожидая телефонного звонка представителя ООО «Локомотив-ремонт сервис», т.е. находился при выполнении служебного поручения, в рабочее время, в месте, указанном работодателем.

В соответствии с п. «а» ст. 106 Постановления Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г. за № 13-6106. временная нетрудоспособность считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай произошел при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки).

Ст. 8 Инструкции Министерства финансов СССР Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 г. за № 62 устанавливает, что на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы.

Согласно п.п. 6 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отнесены к подсудности  районного суда (ст. 24 ГПК РФ).

Однако, здесь речь идет не об установлении факта несчастного случая (наличие несчастного случая не оспаривается), а о непризнании работодателем того, что  несчастный случай произошел на производстве, т.е. наличествуют спорные отношения между Истцом и Ответчиком по исковому заявлению. Следовательно, положения ст. 264 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в данном случае неприменимы.

Соответственно п.6 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров подсудны мировому судье.

пп. 1, п. 1 ст. 333.36 НК РФ устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 229, 231 ТК РФ, п. «а» ст. 106 Постановления Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г.  за  № 13-6106, ст. ст. 23, 133 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать акт расследования несчастного случая от 26.04.2004 г. незаконным.
2. Признать увечье, полученное Гусаровым В.М. 21.12.2003 г. при исполнении им служебного поручения во время командировки, которое повлекло ограниченную способности трудовой деятельности 3 степени — несчастным случаем на производстве.
3. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Приложения:

1. Копия искового заявления;
2. Копия акта расследования несчастного случая от 26.03.2003 г. — 2шт.;
3. Копия справки о проведении медико-социальной экспертизы — 2 шт.;
4. Копия трудового договора – 2 шт.;
5. Ходатайство;
6. Копия доверенности представителя.