27.04.2005 года Черухин Александр Николаевич (далее по тексту – Истец) заключил договор № 050105 с Обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее по тексту – Ответчик), в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик (продавец по договору) обязуется продать, а Истец (покупатель по договору) принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Trajet 2.0 MT, идентификационный номер (VIN) KMHMG81BP5U262796, (комплектация – TJ1, цвет – NT), в количестве 1 штуки (далее по тексту – автомобиль). Гарантийный срок на автомобиль установлен с 19.05.2005г. по 19.05.2010г.
Во исполнение п. 2.1.3. договора автомобиль был передан Ответчиком по акту приема-передачи. В свою очередь, Истец исполнил обязанность по оплате автомобиля, что подтверждено чеком и платежным поручением.
После непродолжительной эксплуатации автомобиля, проявился недостаток: в салоне автомобиля стали прослушиваться значительные посторонние шумы, выраженные в виде скрипа и свиста и возникающие при развитии скорости автомобиля от 100 до 140 км/ч. В связи с чем, 25.06.2005 года при первом плановым техническом осмотре автомобиля Ответчиком, помимо предусмотренных графиком работ, дополнительно был отрегулирован развал-схождение. Мастер, выполнявший работы, пояснил, что посторонние шумы возникали из-за неправильной регулировки.
Однако, шумы проявились вновь. 03.09.2005 года, при проведении второго планового технического осмотра автомобиля в автосервисе Ответчика были дополнительно подтянуты элементы подвески, имевшие слабину.
17.09.2005 года Истец обратился к Ответчику, так как указанный недостаток проявился опять. Мастер автосервиса произвел уплотнение элементов автомобиля, заверив, что посторонние шумы в салоне автомобиля больше не возникнут.
21.09.2005 года Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него стоимости, так как недостаток так и не был устранен.
28.09.2005 года Ответчик в письменной форме отказал Истцу в удовлетворении претензии, пояснив, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.
Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) предусматривает возможность в случае, если потребителю продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (утв. Постановлением правительства РФ от 13.05.1997г. № 575) автотранспортные средства являются технически сложными товарами.
Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ, предусмотрено, что вместо предъявления требования о замене технически сложного или дорогостоящего товара в случае нарушения требования к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Если для удовлетворения требования о замене технически сложного товара необходимо наличие существенного недостатка (п.1. ст. 503 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ), то предъявление потребителем требования о расторжении договора купли-продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) не зависит от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение ст. 18 Закона, предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно (Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»», утв. Приказом МАП от 20.05.1998г. № 160).
Таким образом, у Истца имеются все законные основания для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Подтверждением того, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества служат заказ-наряды на проведение работ по устранению недостатка от 25.06.2005г., 03.09.2005г., 17.09.2005г., а также видеозапись, из которой явствует условия проявления неисправности и ее характер.
Кроме того, согласно абз. 6 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для Истца эти убытки выражаются в следующем:
Для устранения недостатка автомобиля Истец произвел расходы в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается наряд-заказами на работы от 25.06.2005г. № 566, 03.09.2005г. № 935, 17.09.2005г. № 83 и чеками.
Статья 23 Закона предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Письменная претензия была составлена и передана Истцом Ответчику 21.09.2005г. Письменный отказ в удовлетворении завяленных в претензии требований был получен 28.09.2005г.
Соответственно, размер неустойки на день направления искового заявления в суд составляет 1 328 052 (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек (698 975 х 1% х 190), где:
698 975 – цена автомобиля;
1% — процент неустойки;
190 – количество дней просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке (с 29.09.2005г. по 06.04.2006г.).
Помимо изложенного, с момента получения отказа в удовлетворении претензии до настоящего времени Истец предпринимал и предпринимает все зависящие от него меры по урегулированию спора в досудебном порядке: ведет телефонные переговоры с юрисконсультами Ответчика, мастером по гарантии А. Курнопеговым.
В своем Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Автоваз» на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»» от 22.04.2004г. № 154-О Конституционный Суд РФ указал, что «положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, Истец считает, что заявленная неустойка является соразмерной причиненному ущербу, а также носит превентивный характер, так как способствует цели в будущем побудить Ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору перед потребителями.
Также, ст. 15 Закона, предусматривает компенсацию морального вреда, если таковой причинен потребителю вследствие нарушения, в частности, продавцом (при наличии его вины) прав потребителя.
Учитывая неоднократность обращений Истца к Ответчику с требованием устранить недостаток; необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, душевные переживания по этому поводу, степень нравственных страданий; и самое главное — вынужденную эксплуатацию технически неисправного автомобиля, страх в связи с этим за жизнь и здоровье самого Истца и пассажиров, Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей и считает, что моральный вред, причиненный ему виновными действиями Ответчика, будет заглажен в случае выплаты ему этой суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 475, 503, 1099-1101 ГК РФ, п. п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения дел судами о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, Приказом МАП РФ от 20.05.1998г. № 160, ст.ст. 3, 4, 24, 28, 88, 91, 98, 100, 131-133 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Trajet 2.0 MT от 27.04.2005г. за № 050105, заключенный между ООО «Трансхимресурс» и Черухиным Александром Николаевичем.
- Взыскать с ООО «Трансхимресурс» в пользу Черухина Александра Николаевича 698 975 (шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей в счет уплаченной им по договору от 27.04.2005г. за № 050105 денежной суммы.
- Взыскать с ООО «Трансхимресурс» в пользу Черухина Александра Николаевича убытки в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
- Взыскать с ООО «Трансхимресурс» в пользу Черухина Александра Николаевича неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора от 27.04.2005г. за № 050105 и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в добровольном порядке.
- Взыскать с ООО «Трансхимресурс» в пользу Черухина Александра Николаевича 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
- Взыскать с ООО «Трансхимресурс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного удовлетворения требований Черухина Александра Николаевича о расторжении договора от 27.04.2005г. за № 050105 и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в федеральный бюджет.
- Взыскать с ООО «Трансхимресурс» все понесенные по делу судебные расходы.
Приложение:
- Копия искового заявления;
- Копия паспорта транспортного средства;
- Копия договора № 050105 от 27.04.2005г.;
- Копия акта приема-передачи по договору № 050105 от 27.04.2005г.;
- Копия чека от 27.04.2005г.;
- Копия счета № 050105 от 12.05.2005г.;
- Копия платежного поручения № 43 от 13.05.2005г.;
- Копия письма «об уточнении назначения платежа» от 18.05.2005г.;
- Копия гарантийного сертификата от 19.05.2005г.;
- Копия гарантийной книжки;
- Копии наряд-заказа на работы № 566 от 25.06.2005г. и чека к нему;
- Копии наряд-заказа на работы № 935 от 03.09.2005г. и чека к нему;
- Копии наряд-заказа на работы № 83 от 17.09.2005г. и чека к нему
- Копия претензии от 21.09.2005г.;
- Копия ответа на претензию от 28.09.2005г. за № 440/1
- Ходатайство об отправке почтовой корреспонденции;
- Копия доверенности представителя.
Загрузка...