В дополнение к ранее изложенным в кассационной жалобе доводам, а также в возражение доводов Истца, представленных в Отзыве на кассационную жалобу, поясняем следующее.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, Истец настаивает на том, что спорное имущество не передавалось в хозяйственное ведение никаким государственным предприятиям, и что за весь спорный период объекты аренды находились на балансе ***ской области.
Однако по запросу Ответчика, направленному в КУГИ по КО по поводу существования фактов передачи спорного имущества государственным предприятиям, был получен ответ (с приложением заверенных копий документов), согласно которому по решению КУГИ ***ской области от 28.03.2005г. и прилагаемому к нему акту приема передачи спорное имущество было передано из казны ***ской области на баланс ГП КО «Резерв» на праве хозяйственного ведения. Затем, согласно Решению КУГИ КО от 01.02.2006г. и прилагаемому акту приема-передачи указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП КО «Рента».
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о недостоверности пояснений Истца в части отрицания факта передачи спорного имущества на баланс третьих лиц.
Кроме того, указанные доказательства также подтверждают ранее представленные Ответчиком доводы о том, что спорный объект находился в ведении государственных предприятий, которые владели ими и самостоятельно распоряжались, сдавая имущество в аренду, что является основанием для вывода об отсутствии у КУГИ по КО права требования неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным в хозяйственное ведение государственным предприятиям.
При этом обращаем внимание на то, что указанные доказательства не могли быть представлены Ответчиком в суде апелляционной инстанции по нескольким причинам:
- Судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено с грубым нарушением процессуальных норм – без участия и надлежащего извещения Ответчика, что также подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции;
- Представляемые доказательства находятся на хранении у Истца, который при этом отрицает их существование.
- Заверенные копии представляемых документов были переданы Ответчику лишь 06.11.2009г. по запросу намеренно направленному в бухгалтерию КУГИ по КО, а не в юридический отдел, которым была выработана защитная позиция, выражающаяся в отрицании наличия данных документов и отсутствия факта передачи спорного имущества третьим лицам.
Кроме того, следует указать на то что, представляемые доказательства представляются в суд кассационной инстанции в подтверждение доводов Ответчика, на которые последний ссылался в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они должны быть исследованы и оценены судом. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06).
В остальной части доводы кассационной жалобы остаются без изменения.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 53, 160, 182, 183, 753 ГК РФ и ст.ст. 273, 283, 287, 288 АПК РФ
ПРОСИМ СУД:
- 1. Принять настоящее Дополнение, а также прилагаемые к нему дополнительные доказательства.
- 2. отменить Решение Арбитражного суда ***ской области от 16 января 2009 г. по делу № А27-15015/2008-1, Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по делу № 07АП-2875/09 (А27-10146/2008-7)
- 3. Вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Приложение:
- Копия Решения КУГИ по КО от 01.02.2006г.
- Копия акта приема-передачи от 01.02.2006г.
- Копия решения КУГИ по КО от 28.03.2005г.
- Копия акта приема-передачи от 28.03.2005г.
- Копия письма КУГИ по КО от 06.11.2009г.
- Доказательства направления настоящего дополнения Истцу (2 квитанции)
Загрузка...