ОТЗЫВ на исковое заявление

Считаем требования изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. ) Исковые требования Истец основывает на договоре  поставки № 2 от 15.01.2008г. Однако указанный договор не содержит всех существенных условий, подлежащих согласованию при заключении договоров поставки ввиду чего является незаключенным.

Так в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 2 от 15.02.2008г., представленного Истцом в суд, поставщик обязуется поставить готовые изделия из ПВХ-профиля.

Согласно п. 2.1. договора поставки ассортимент, цены и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях являющихся Приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Учитывая, что при заключении договора поставки № 2 от 15.02.2008г. количество, ассортимент, цена не согласовывались, следует сделать вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении следующих обстоятельств:

1.  Истец просит суд взыскать с Ответчика пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 18 566,03 рублей (в размере ставки рефинансирования, утвержденной Банком России РФ). При этом в правовое обоснование своих требований в этой части закладывает договорную урегулированность данного вопроса. С учетом того, что спорный договор является незаключенным, ввиду вышеизложенных обстоятельств, следовательно, требования о взыскании договорной пени предъявленные Истцом удовлетворению не подлежат.
2.  Предъявленные Истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара, основанные на договоре и товарных накладных, ввиду незаключенности первого, могут быть расценены как разовые сделки на количество и ассортимент товара указанные в каждой товарной накладной.

1. 2.      ) В основании исковых требований, помимо прочих, Истец указывает товарную накладную № 20 от 28.02.2008г. на сумму 90976 рублей, товарную накладную № 54 от 15.05.2008г. на сумму 20 300 рублей, подтверждающие по мнению Истца, факт поставки товара в адрес Ответчика.

Однако Ответчик не получал товар по указанным товарным накладным и данные документы не могут являться надлежащими доказательствами задолженности Ответчика перед Истцом ввиду следующего.

1.  Товарная накладная № 54 от 15.05.2008г. не содержит подписи стороны принимающей товар. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар указанный в данной товарной накладной Ответчик не получал. Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ данное доказательство является ненадлежащим и не подтверждает задолженность Ответчика на указанную в накладной сумму.

1. В суд также представлена товарная накладная № 20 от 28.02.2008г. Однако указанный документ также не может служить доказательством факта поставки товара, поскольку документ подписан и, соответственно товар принят лицом не состоящим с Ответчиком в каких либо отношениях, в накладной отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица, принявшего товар, Истцом такие документы также не представлены.

Согласно ______________________, полученной по запросу Ответчика, указанное лицо является работником ЗАО «***кий пищекомбинат». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар Ответчиком не принимался, а возможно был поставлен в адрес ЗАО «***кий пищекомбинат».

Учитывая изложенное в совокупности, следует сделать вывод о том, что задолженность ответчика по сделкам, подтвержденным Истцом товарной накладной № 20 от 28.02.2008г., товарной накладной № 54 от 15.05.2008г. у Ответчика отсутствует ввиду того, что товар по указанным документам в адрес Ответчика не поставлялся.

3. )  Кроме того, имеющийся в материалах акт сверки взаиморасчетов также не может являться доказательством поставки товара и наличия задолженности Ответчика перед Истцом поскольку:

1. Акт сверки является бухгалтерским документом и, будучи не подтвержденный другими надлежащими доказательствами поставки товара не  может являться основанием для установления задолженности Ответчика и доказательством поставки продукции.
2. Акт сверки подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Единоличным исполнительны органом ООО «Кузнецкпищестрой» является Генеральный директор А.Ю.Ивасенко. Таким образом, только А.Ю.Ивасенко, действующий от имени Ответчика без доверенности вправе был подписать Акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что ***ой Н.А. доверенности на подписания таких документов не предоставлялось, следует, что Акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не согласован сторонами и не является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного и всоответствии со ст. ст. 53, 91, 432, 455, ГК РФ, ст. 65 АПК РФ,

Просим суд:

1. 1.                      В удовлетворении исковых требований ООО «Стеклокомплект» отказать в части:

-требований о взыскании 111 276 рублей долга по товарным накладным № 20 от 28.02.2008г., № 54 от 15.05.2008г.

-требований о взыскании 18 566,03 рублей пени.