Шкляров А.А. обратился в суд с требованием о признании права собственности на гараж-стоянку № 13.
Считаем, что требования Истца являются необоснованными по следующим основаниям.
- Свои исковые требования Истец основывает на договоре на строительство от 11.03.1999г., Акте о передаче в собственность капитального гаража от 11.03.1999., заключенные между ООО «Корвет-Сервис»(Подрядчик) и Истцом (Заказчик)
Между тем за несколько лет до указанного события – 22.02.1996г. ООО «Коревет-Сервс» (Подрядчик) и ТОО «Шанс» (Заказчик) был заключен договор подряда № 143, согласно которому Подрядчик обязался построить и передать ТОО «Шанс» несколько гаражных боксов, в том числе спорный бокс № 13.
Действительность указанного договора и факт его заключения были установлены в решении Арбитражного суда ***ской области по спору между теми же лицами (ООО «Корвет-Сервис» и ТОО «Шанс») в результате чего в 2001г. договор был расторгнут.
Таким образом спорный гараж № 13 начиная с 22.02.1996г. и по 2001г. (по дату вступления в силу решения Арбитражного суда КО о расторжении договора) являлся предметом действующего договора строительного подряда № 143.
В связи с тем, что спорный бокс был связан гражданским подрядным обязательством, установленным договором № 143, то сделки по отчуждению данного бокса в указанный период совершаться не могли.
Изложенное свидетельствует о том, что договор на строительство от 11.03.1999г. и акт о передаче в собственность капитального гаража от 11.03.1999г. как сделки совершенные с объектом, являющимся предметом действующего договора подряда, являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ).
- Кроме того, согласно договору № 8, заключенного 20.12.1998г. между ПГКО «НИВА-3» и ООО «Корвет-Сервис» последнее передало в пользу ПГКО «НИВА-3» земельный участок площадью 1613.7 м. на котором осуществлялось строительство гаражных боксов. А соответствии с условиями указанного договора именно НИВА-3 осуществляло последующее строительство гаражей.
Учитывая, что данный договор был заключен до того, как были заключены договор и акт, представленный Истцом, то доказательства последнего являются противоречащими указанной сделке, а равно ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
При этом исковые требования 3-го лица основаны в т.ч. на акте между Фильковым и А.П. и НИВА-3, что также подтверждает правомерность передачи гаража Филькову А.П., с учетом существования договора № 8.
Следовательно, требования Истца, основанное на недействительных сделках являются необоснованными.
На основании вышеизложенного
ПРОСИМ СУД:
1. В удовлетворении исковых требований Истца отказать
Загрузка...