Заявитель :
Конкурсный кредитор
ООО ВКЛАД-СИБИРЬ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ УЧРЕДИТЕЛЕЙ
УЧРЕДИТЕЛЬ
ООО ВКЛАД-СИБИРЬ Клепаков Роман Павлович ,
зарегистрирован: город Сергиев Посад, улица
2-ая Лесная, 43
Адрес для направления почтовой корреспонденции:
654080, город ***, а/я 228
адрес электронной почты: vs08@bk.ru
КОПИИ
Конкурсный кредитор: Поспелова Ольга ***на,
12.09.1974 года рождения,
Зарегистрирована: 654025, город ***, улица
Зыряновская, дом № 74, квартира № 4
Паспорт серии,
выдан 07.05.2001 года Орджоникидзевским РОВД
***ого УВД ***ской области
Конкурсный кредитор: Негосударственный пенсионный фонд «Социум»
Юридический адрес: 125319, Россия, г. Москва, ул. ***яховского, 19
(ИНН 7734169892 КПП 771401001)
Арбитражный управляющий: Шестакова Олеся Анатольевна,
141075, Московская область, Королев-5. а/я 215
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая
организация арбитражных управляющих «Северо-
Запад»
191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3,
подъезд 6
(812) 576-70-07 mail@sroausz.ru
Должник: Общество с ограниченной ответственностью
«Вклад-Сибирь»
Юридический адрес: 654000, Россия, ***ская область,
город ***, ул. Тольятти, 64,
Управление Росреестра по г. Москве
115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15
Управление федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по ***ской
области
650000, г. ***о, пр. Октябрьский, 3 г
Дело № А27-16217/2010
ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
(на Определение Арбитражного суда ***ской области от 14.03.2012 о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь», город *** ***ской области, состоявшемся 02 ноября 2011г)
Определением Арбитражного суда ***ской области от 14.03.2011 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь», город *** ***ской области, состоявшемся 02 ноября 2011г.:
— по пятому основному вопросу повестки дня «Заключить мировое соглашение на условиях Приложения №1»;
— по второму дополнительному вопросу повестки дня «Обратиться в Арбитражный суд ***ской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения»;
и т.д.
Поспелова О.И. полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно, в части вопроса о признании недействительным собрания кредиторов о заключении мирового соглашения поясняет следующее.
В качестве единственного основания признания недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2011г. судом первой инстанции указано на нарушение интересов НПФ «Социум» поскольку фактически данный кредитор не был ознакомлен с документами, в том числе, непосредственно с текстом мирового соглашения (конкретной редакцией, подлежащей утверждению).
Вместе с тем, указанный вывод является необоснованным по следующим основаниям.
1. Согласно ст. 15 Закона о несостоятельности в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, для признания недействительным решения общего собрания необходимо установить наличие одного из следующих условий:
1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
2) решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Однако ни одного из условий, указанных выше при принятии решения не имелось.
1.1.) в настоящем случае решение о заключении мирового соглашения было принято в соответствии со ст. 150 Закона о несостоятельности на собрании кредиторов ООО «Вклад-Сибирь», при этом положения ст.ст. 13, 14, 15 Закона о несостоятельности о порядке созыва и проведения собрания кредиторов также были соблюдены, все кредиторы были извещены о собрании надлежащим образом, повестка собрания также была известна кредиторам заранее, на собрании приняли участие все имеющиеся в реестре требований кредиторы.
Таким образом, процедура проведения собрания и принятия решений была соблюдена в полном соответствии с законом.
1.2.)Кроме того, ссылка суда на нарушение интересов ООО «Социум» не обоснованна, поскольку содержание самого текста мирового соглашения, принятого на собрании преследует именно цель удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в том числе предусматривает полное удовлетворение требований ООО «Социум».
Таким образом, вывод о том, что заключение мирового соглашения направленного на удовлетворение требований кредиторов в полном объеме противоречит их интересам, не соответствует обстоятельствам дела и цели проведения процедуры банкротства.
2. Вывод суда о нарушении интересов ООО «Социум» не предоставлением окончательного текста мирового соглашения, в связи с чем нарушаются его права противоречит доказательствам и закону.
2.1. В соответствии с Законом о несостоятельности при направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов, в качестве одного из реквизитов уведомления названа повестка дня и порядок ознакомления с материалами дела.
Согласно имеющихся в деле телеграмм и других доказательств извещения о собрании кредиторов, все указанные реквизиты отражены, при этом предусмотрен порядок ознакомления с материалами, который предоставляет заинтересованным лицам реализовать указанные полномочия.
Таким образом, при проведении собрания в части принятия указанного решения интересы всех кредиторов были соблюдены реализацией указанных положений закона (надлежащим извещением кредиторов) предоставив при этом Кредиторам возможность ознакомиться с материалами собрания до его проведения, которое ООО «Социум» не использовало.
При этом обязанности по направлению всех материалов собрания кредитору, в т.ч. проекта мирового соглашения Кредитором Законом о несостоятельности не предусмотрена.
2.2. Кроме того, нужно иметь ввиду, что из содержания протокола собрания кредиторов от 02.11.2011г. следует, что на обсуждение были предложены 2 варианта мирового соглашения, с которыми все участвующие лица были ознакомлены. Эти обстоятельства подтверждаются также указанием в протоколе на обсуждение конкретных условий мирового соглашения, ссылкой на обсуждение именно двух вариантов соглашения и указанием на конкретный вариант соглашения, утвержденный собранием. Кроме того, к самому протоколу, подписанного Конкурсным управляющим, приложен названный текст мирового соглашения.
Таким образом, вывод суда о неознакомленности ООО «Социум» с текстом мирового соглашения противоречит материалам дела.
При этом право на реализацию своего полномочия по ознакомлению с материалами дела ООО «Социум» использовал ознакомившись с проектами мирового соглашения (следует из текста протокола).
Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Социум» имело возможность ознакомиться с материалами собрания, в том числе с двумя вариантами мирового соглашения и реализовало указанное право.
4. При обжаловании решения по вопросу заключения мирового соглашения Конкурсный кредитор и Конкурсный управляющий злоупотребляют своим правом.
В Соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей. статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Заявляя имущественные требования в реестр, ООО «Социум» преследует единственную цель – удовлетворение такого требования.
Из текста утвержденного собранием мирового соглашения следует, что требования ООО «Социум», равно как и требования остальных кредиторов подлежат удовлетворению в полном объеме путем перечисления денежных средств.
Таким образом, Мировое соглашение полностью соответствует интересам ООО «Социум».
Вместе с тем, удовлетворение требований ООО «Социум» в части признания недействительным решения собрания по заключению мирового соглашения приведет к тому, что требования остальных кредиторов, также как и требования ООО «Социум», которые должны быть удовлетворены, исходя из мирового соглашения, удовлетворены не будут. Кроме того ООО «Социум» направляя на собрание представителя неуполномоченного на голосование по вопросу заключения мирового соглашения злоупотребляет правом.
Кроме того, конкурсный управляющий, исходя из содержания Закона о несостоятельности, обязан действовать в интересах кредиторов.
Таким образом, действия ООО «Социум» и Конкурсного управляющего по оспариванию решения о заключении мирового соглашения, содержанием которого является удовлетворение интересов всех кредиторов, влекут невозможность такого соглашения и, как следствие не удовлетворение требований кредиторов.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в защите права ООО «Социум» и Конкурсного управляющего
Руководствуясь статьями 12, 15, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223, 257, 260, 272 АПК РФ ,
ПРОШУ:
1. Требования апелляционной жалобы Клепакова Р.П. удовлетворить в полном объеме.
Загрузка...