Истец обратился в Арбитражный суд КО с требованием о взыскании 1 454 280 рублей задолженности за поставленный товар, 4 892 787 рублей пени.
Считаем требования Истца в части взыскания пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. Свои требования о взыскании пени Истец основывает на п. 5.2. договора поставки № 3 от 03.01.2008г. Между тем, указанное требование неправомерно ввиду незаключенности данного договора в связи с несогласованностью в нем соответствующих существенных условий.
Из содержания пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности определения количества подлежащего поставке товара, договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
Соответственно, договор, не содержащий существенных условий обязательства, не порождает прав и обязанностей у его участников.
Договор поставки № 3, на котором Истец основывает свои требования, не содержит условий о количестве и ассортименте поставляемой продукции. Товарные накладные и счета-фактуры, представленные в материалы дела, также не имеют ссылки на соответствующий договор, что свидетельствует о внедоговорных разовых поставочных отношениях сложившихся между Истцом и Ответчиком за спорный период.
Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки, основанной на договоре, является необоснованными ввиду его незаключенности и невозможностью применения условий незаключенного договора.
2. Кроме того при расчете пени Истец не учел положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наступление в отношении него каких-либо негативных последствий и данное обстоятельство свидетельствует об их отсутствии.
Другими обстоятельствами, подлежащими учету в данном вопросе являются такие как: размер неустойки по отношению к основному долгу, завышенность размера пени по сравнению со ставкой рефинансирования установленной ЦБ РФ и другие обстоятельства. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации”, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2613/04 от 10.08.2004 — 12/04, 52.
В настоящем случае несоразмерность заявленной суммы пени проявляется применительно ко всем из перечисленных обстоятельств, а именно:
- 1. ) Сумма начисленной неустойки (4 892 787 рублей) значительно превышает сумму основного долга (1 454 280 рублей), что свидетельствует о явной несоразмерности и завышенности суммы пени.
- 2. ) Согласно Указанию Банка России от 25.12.209 № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день подачи иска составляла – 8,75 %.,(в настоящий момент ставка рефинансирования составляет 8,25 %) при этом размер пени, установленный договором поставки и начисленный истцом, составляет 1% за каждый день просрочки.
Указанное еще раз свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки.
3. ) Отсутствие каких-либо негативных последствий для Истца вследствие задержки оплаты.
Таким образом, сумма пени явно несоразмерна наступившим негативным последствиям.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 333, 432, 465 ГК РФ
ПРОСИМ СУД:
- 1. Отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 4 892 787 рублей.
Загрузка...