В соответствии с решением Рудничного районного суда г.***о ***ской области от 15 декабря 2010г. дело № 2-1166/10 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.) суд постановил Устранить Истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.***о, ж.р.Промышленновский, ул.Красина, 34, со стороны Ответчика; обязать Абдуганиева А.А, снести часть кирпичного строения (гаража), выстроенного им на земельном участке Истца.
Указанное решение Рудничного районного суда г.***о было вынесено с неправильным применением норм материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные нарушения выразились в следующем.
1. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными, обязательные обстоятельства, необходимые для применения ст. 304 ГК РФ.
1.1. Наличие препятствий в осуществлении права истца не доказано.
В своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства Истец не указал в чем действия или имущество Ответчика препятствует Истцу в осуществлении его прав арендатора. При этом судебная практика, при разрешении дел по негаторным требованиям исходит из необходимости установления существенных нарушений, связанных с созданием реальных препятствий в пользовании имуществом.
Между тем, Истцом не представлено доказательств как возведения строений на участке, принадлежащем Истцу, как и не доказано, что указанное строение создает препятствие Истцу в использовании его земельным участком по назначению.
Даже в том случае, если бы Ответчик установил на земельном участке Истца какое-либо строение, то это не могло бы являться основанием для демонтажа постройки без доказательств создания реальных препятствий в использовании участком (создание препятствий в проходе к участку, невозможность пользования недвижимом имуществом без использования самовольного строения и т.п.). В противном случае возведение строения на участке является основанием для взыскания с Ответчика соразмерной платы за пользование частью участка.
Таким образом, суд необоснованно применил ст. 304 ГК РФ, обязав Ответчика снести часть строения.
1.2. Обстоятельства свидетельствующие, что именно Ответчиком чинятся препятствия в использовании Истцом имущества не подтверждены доказательствами, как не установлено и в каком объеме Ответчик учинил препятствия в пользовании имущества Истца, а также не указал в какой мере Ответчик должен частично осуществить снос строения.
В материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего, что Ответчиком созданы препятствия в пользовании земельным участком Истца. При этом по утверждению Истца спорное строение выстроено на земельном участке Истца частично.
В связи с изложенным, для того, чтобы установить факт нарушения Ответчиком границы Истца, посредством постройки строения, необходимо исследовать доказательства, содержащие информацию о границах участка Истца, расположение этих границ относительно границ участка Ответчика, а также относительно спорного строения. Кроме того, Истцом также должен был быть и доказан сам факт существования постройки и нахождение ее на его участке. Таких доказательств в суд представлено не было.
Кроме того, при разрешении спора суд должен установить все обстоятельства имеющие значения для дела, в т.ч. установить в какой части и в каком объеме спорное строение заходит на чужой земельный участок, какая его часть и в какой мере подлежит сносу.
Однако эти вопросы исследованы не были и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о принятии судом незаконного решения, принятого в отсутствие необходимых доказательств.
1.3. При вынесении решения суд должен был исследовать все доказательства, подтверждающие, что препятствия в пользовании имуществом носят реальный, а не мнимый характер.
Для установления таких обстоятельств суд должен был рассмотреть вопрос о назначении соответствующей геодезической судебной экспертизы, которая позволила бы установить, имеется ли в действительности наложение части постройки Ответчика на границы земельного участка Истца, и в какой мере и имеется ли в принципе соответствующая постройка, возведенная Ответчикам, которая расположена на чужом земельном участке.
Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств учинения Ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, Истец не указал, в чем конкретно заключаются реальные препятствия в использовании участка, в каких возможных действиях в отношении участка он был ограничен.
При этом недопустимо суждение об установлении факта учинения препятствий в использовании участком без разрешения вопроса о том, в чем именно арендатор участка претерпевает соответствующие ограничения.
1.4. Кроме того, Истец также нге доказал и тот факт, что именно Ответчик возвел спорное строение, в связи с чем также и необоснован вывод суда о том, что именно на ответчика возлагается обязанность по демонтажу части здания.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 ГК РФ негаторные требования могут быть предъявлены к лицу нарушающему права заинтересованной стороны в использовании его имуществом. А поскольку достоверных доказательств о том, что именно Ответчик создает препятствия в пользовании участком не представлено, то и оснований для применения ст. 304 ГК РФ не имеется.
- 2. Суд не учел того обстоятельства, что сведения о границах и иных характеристиках земельного участка Ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости 25.11.2005г, а сведения о земельном участке, принадлежащем Истцу внесены в кадастр 25.01.2010г.
Таким образом, строительство, осуществляемое Ответчиком в пределах сложившихся и установленных границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2005г. не может нарушать прав Истца, занимаемого земельный участок, сформированного только в 2010 году.
Факт отсутствия проведенного в установленном порядке межевания участка Ответчика не означает отсутствие границ такого участка. Границы участка вместе с планом этих границ внесены в государственный кадастр и отражены в кадастровом паспорте имеющемся в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии допущенных со стороны Ответчика нарушений с учетом совершенного строительства в пределах этих границ.
Суд первой инстанции не учел того, что все строения возведенные Ответчиком расположены в соответствующих границах его участка, в связи с чем принял незаконное решение.
- 3. Заявляя исковые требования, Истец указывает на межевание его земельного участка, как на обстоятельство изменившее конфигурацию его границ и наложение их на часть строение выстроенного Ответчиком.
Между тем, указанное межевание в нарушение порядка, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, было проведено без извещения смежных землепользователей и согласования с ними смежных границ земельных участков, что свидетельствует о незаконности и недействительности проведенного межевания.
Вывод суда о необоснованности позиции Ответчика о том, что орган межевания не должен был учитывать мнение Ответчика незаконен.
В соответствии с п.8.1. «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером — землеустроителем — производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник расположенного на земельном участке здания имеет исключительное право на приобретение находящегося под зданием земельного участка.
Таким образом, Ответчик, являющийся собственником расположенного на земельном участке здания к моменту проведения межевания являлся заинтересованной стороной, с которой в обязательном порядке должны были быть согласованы границы межевания.
Судом эти обстоятельства не учтены, что привело к вынесению незаконного решения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства строительства Ответчиком постройки на чужом участке, доказательств, позволяющих достоверно установить расположение границ земельного участка Истца относительно построек Ответчика, а также доказательств ограничения действиями Ответчика конкретных правомочий Истца.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГПК РФ действующим законодательством,
ПРОСИМ СУД:
Отменить решение Рудничного районного суда г.***о ***ской области от 15 декабря 2010 г. по делу № 2-1166/10, принять новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать.
Приложение:
- Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
- Копии настоящей жалобы по количеству участвующих лиц(2 копии)
Загрузка...