***ов Г.А. и МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» подали кассационные жалобы на решение Рудничного районного суда от 27.04.2011г.
Считаем кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
- 1. В жалобе кассатор указывает на то, что в суде не был установлен факт смежности границ Истца и 3-го лица.
Однако в материалах дела содержится межевое дело земельного участка ***ова, в котором присутствуют сведения о том, что смежным с его участком является участок Абдуганиева, кроме того из указанных материалов также видно, что кадастровый инженер при проведении межевания запрашивал сведения о зарегистрированных правах в т.ч. и на участок Абдуганиева, с целью установления наличия прав именно на смежные земельные участки.
Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела Рудничным районным судом был сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства о предоставлении адресных справок на спорные земельные участки и из представленной справки следует, что участки Истца и ***ова являются смежными.
- 2. Из содержания жалобы можно усмотреть, что ***ов указывает на отсутствие достаточных доказательств существования прав на земельный участок Истца.
Одним из доказательств возникшего у Истца права на земельный участок является решение рудничного районного суда от 21.10.2010г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в том случае, если вопрос о праве был разрешен в судебном решении при ранее рассмотренном деле, то при решении вопроса об установленности данного обстоятельства в другом судебном деле, даже в случае если в деле участвуют другие лица, не участвовавшие ранее, суд учитывает обстоятельства, установленные судебным решением.
Кроме того, в материалы дела также представлены и иные доказательства возникновения у Истца права на земельный участок, которые являлись предметом рассмотрения Рудничного районного суда и указанных им в решении от 21.10.2010г., которые также подтверждают факт возникновения прав на участок.
Таким образом, исследованное судебное решение имеет доказательственное значение и правомерно использовано в качестве такового Рудничным районным судом при рассмотрении настоящего дела.
- 3. В жалобе 3-е лицо и Ответчик указывает на то, что при проведении межевания установленная процедура действий по межеванию нарушена не была.
Однако межевание спорного участка проведено в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ»О государственном кадастре недвижимости»
Так, согласно пп.2 п.3 ст. 27 указанного ФЗ при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
При это согласно ст. 39 названного ФЗ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Учитывая тот факт, что Истец обладал земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, а затем на праве собственности, кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации от 28.11.2006 года является также и собственником расположенного на его участке здания, согласование с Истцом границ смежного земельного участка является обязательным.
Между тем, никаких согласований поведено не было, межевание смежного участка № 34 и его постановка на кадастровый учет была проведена без ведома Истца.
Правило о необходимости извещения смежных землевладельцев о предстоящем межевании, а также правило об обязательности согласования изменения границ смежных участков закреплено также в Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) согласно которой Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. (п. 8.1, 8.2) и содержится в «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003)
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются основанием для вынесения уполномоченным органом отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет.
- 4. В жалобе 3-го лица указано на то, что земельный участок Абдуганиева невозможно идентифицировать и он не является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем нет необходимости согласовывать с Истцом изменение границ смежного участка.
Между тем, в материалах дела содержится выписка из кадастрового паспорта на земельный участок Истца, согласно которой указанный участок имеет адрес: г.***о, ул. Красина, д.36, кадастровый номер 42:24:0401001:208 и иные идентифицирующие признаки. Данный участок поставлен на кадастровый учет 25.11.2005г.
- 5. В жалобе 3-е лицо указывает на то, что в связи с тем, что границы земельного участка не были окончательно установлены и подлежали уточнению, то и согласовывать изменение границ смежного участка с Истцом не требовалось.
Между тем, ни один из нормативных актов, регламентирующих обязательность согласования границ со смежными землепользователями, а именно ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ»О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) не содержат условия о том, что, участок, принадлежащий такому землепользователю должен быть отмежеван. Закон, в данном случае, предусматривает лишь необходимость обладания земельным участком на каком-либо праве.
Таким образом, учитывая, что земельный участок Истца принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования, а кроме того, на указанном участке также и находиться здание принадлежащее Истцу на праве собственности и зарегистрированное в установленном порядке, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец является полноправным землепользователем участка, смежного с участком 3-го лица.
- 6. Обжалуя вынесенное решение 3-е лицо необоснованно ссылается на Распоряжение Администрации г.***о от 12.08.2009г. вынесенное до проведения межевания, как на обстоятельство препятствующее возможности оспорить результаты межевания.
Между тем межевание земельного участка является самостоятельным юридическим действием, влекущим соответствующие правовые последствия в виде изменения и установления прав и обязанностей. Процедура межевания регламентирована Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003). При этом указанными же актами предусмотрена и возможность оспаривания результатов межевания.
Таким образом, результат межевания как следствие самостоятельного юридического действия, процессуальный порядок которых закреплен специальными нормативными актами, подлежит самостоятельному оспариванию, в случае на рушения такого процессуального порядка,, и уже оспоренный результат межевания, является поводом для оспаривания остальных, принятых в его исполнение актов.
Кроме того, указанное распоряжение вынесено до проведения межевания, в связи с чем указанное распоряжения никак не может повлиять на возможность обжалования результатов межевания.
По указанным же доводам считаем необоснованной и жалобу, поданную на оспариваемое решение МП «Центр ГЗ».
На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством
ПРОШУ СУД:
- 1. Оставить решение Рудничного районного суда от 27.04.2011г. без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения
Приложения:
- Копии настоящих возражений
Загрузка...