Арбитражный суд ***ской области определением от 10.08.2007 г. удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскав с ФНС России в пользу Буряка Евгения ***ича 43 999,96 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 219 000 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства, 5 321,80 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, 822,50 руб. на оплату канцелярских расходов, 540 руб. транспортных расходов, 650 руб. на оплату услуг банка, всего 270 334,26 руб.
На указанное определение Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по ***ской области была подана Апелляционная жалоба.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 г. определение арбитражного суда от 10.08.2007 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ***ской области без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России №3 по ***ской области была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда ***ской области от 10.08.2007 г. и Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2007 г., т.к. с доводами указанными в них не согласна и считает данные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.
Согласно п.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации , а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса РФ Межрайонная ИФНС России №3 по ***ской области обращается в Арбитражный суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, так как считает, что выводы суда, изложенных в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принятие обеспечительных мер вызвано необходимостью приостановления выплаты арбитражному управляющему вознаграждения до разрешения спора в суде кассационной инстанции.
Финансирование ФНС России по реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства предусмотрено Федеральным законом № 238 – ФЗ от 19.12.2006 г. «О федеральном бюджете на 2007 год». Порядок и условия финансирования процедур банкротства определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» в соответствии с перечнем и предельным размером расходов, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации № САЭ-3-19/80@/53/34н от 10 марта 2005 года за счет средств федерального бюджета по целевой статье расходов – 0010000, финансируются процедуры банкротства в отношении отсутствующих должников. ООО «Стройнефть» отсутствующим должником не является.
Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому уполномоченным органом судебных актов о выплате вознаграждения арбитражному управляющему может повлечь к затруднительности восстановления нарушенных прав ФНС России в случае удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», ст. 90-93 АПК РФ
ПРОШУ:
Вынести определение о принятии обеспечительных мер по делу №А27-13975/2005-4 в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27 – 13975/2005-4 от 10.08.2007 г. и постановления Апелляционной инстанции от 20.09.2007 г.
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по ***ской области просит отсрочить уплату государственной пошлины в связи с отсутствием финансирования и отразить вопрос об уплате государственной пошлины в резолютивной части принятого судебного акта с учетом вынесенного постановления, так как на данный момент у налогового органа отсутствует статья, предусматривающая расходы по уплате государственной пошлины.
Приложение на 6 л.
- Копия определения арбитражного суда ***ской области от 10.08.2007г. по делу №А27-13975/2005-4 на 2 л.
- Копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 г. – на 3 л.
- Копия доверенности начальника ИФНС — на 1 л.
Загрузка...