07.04.2005 г. арбитражным судом ***ской области было вынесено решение по делу № А27-1690/2005-1 об отказе в удовлетворении иска.
Считаем, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:
Суд пришел к выводу, что в договоре аренды от 25.12.2003 г., заключенном между Индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Александром Николаевичем – арендатором по данному договору, — (далее – Истец) и ООО «Виктория» в лице директора Захарова Виктора Вениаминовича, действующего на основании Устава – арендодателем по данному договору, — (далее – Ответчик), отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Истец заявил, что готов предоставить суду письменные доказательства и объяснения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Однако, суд вынес решение без исследования данных доказательств.
п. 1 ст. 162 АПК РФ закрепляет, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Таким образом, суд лишил Ответчика возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым нарушил основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность (ст.ст.19, 45 Конституции РФ, ст.ст.7-9 АПК РФ).
В своем решении суд установил, что иск основан на том, что на входной двери нежилых помещений, переданных Ответчиком Истцу по договору аренды, арендодатель сменил замки, не допускает арендатора в арендуемые помещения, чем чинит препятствия в пользовании имуществом, переданным по договору аренды от 25.12.2003 г.
В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Ответчик в судебном заседании не оспаривает факт чинения препятствий в пользовании Истцом арендуемым имуществом, ссылаясь на то, что договор аренды от 25.12.2003 г. с Истцом не заключал, спорные нежилые помещения Истцу не передавал, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Судом не ставится под сомнение подлинность предоставленного в суд договора. Однако, суд считает договор незаключенным т.к. расположение в здании, площадь и другие какие-либо конкретные, индивидуализированные признаки передаваемых в аренду помещений в договоре не указаны. Приложения, дополнительные соглашения к договору отсутствуют. По акту приемки-передачи имущество арендатору не передавалось (п.3 ст. 607 ГК РФ).
В договоре аренды от 25.12.2003 г. за № 1, заключенном между Истцом и Ответчиком, сказано, что Ответчик – арендодатель по данному договору, — сдает в аренду с последующей продажей Истцу – арендатору по данному договору, — принадлежащее Ответчику на праве собственности производственные помещения, находящиеся по адресу: г. ***о, пос. Крутой, ул. ***оморская, 38.
Следовательно, договором установлено, что объектом являются все производственные помещения, находящиеся в указанном здании. То есть, объектом договора аренды является все здание, а не отдельно взятые в нем помещения. Указание в договоре на местонахождение данного здания — качественный признак, позволяющий индивидуализировать объект аренды. Исходя из смысла ст.ст. 432, 606 ГК РФ, единственным существенным условие договора аренды является его объект. Договором от 25.12.2003 г. данное условие соблюдено.
Таким образом, применение судом в своем решении последствий п. 3 ст. 607 ГК РФ противоречит закону.
Также, доказательствами сложившихся между Истцом и Ответчиком отношений аренды, не исследованными судом, является письмо от 09.03.2004 г., адресованное Истцу, в котором идет расчет платежей за электроэнергию, телефон, воду, канализацию и продукты, обязательных к оплате Ответчику; квитанции об уплате за электроэнергию.
В письме значится, что в случае неоплаты указанных сумм в установленные сроки, будет отключена электроэнергия, теплоустановка, закрыт доступ в подсобные помещения магазина арендуемого Истцом здания.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 260, 269 АПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение арбитражного суда ***ской области по делу от 07.04.2005 г. по делу № А27-1690/2005-3.
2. Принять новое решение – обязать ООО «Виктория» устранить препятствия пользования арендуемым зданием, расположенным по адресу: г. ***о, пос. Крутой, ул. ***оморская, 38, на основании договора аренды от 25.12.2003 г. за № 1.
Приложения:
1. Копия решения арбитражного суда ***ской области от 07.04.2005 г. по делу № А27-1690/2005-3;
- Доказательство отправки копии жалобы ответчику;
- Копии квитанций оплаты электроэнергии;
- Копия письма с расчетом платежей за электроэнергию, телефон, воду, канализацию и продукты, обязательных к оплате Ответчику;
- Квитанция об оплате госпошлины.
Загрузка...