Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.***о ***ской области от 16.05.2011г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2011г.) по делу № 2-482/11 удовлетворены исковые требования Шарафутдиновой А.А., договор купли-продажи от 06.02.2011г., заключенный между Истцом и Ответчиком расторгнут, с ИП Кошевого А.А. взыскана стоимость женских брюк в размере 2150 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 414,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 8 564,60 рублей.
Считаем указанное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
- 1. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении требований покупателя о возмещении стоимости некачественного товара не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Действительно, Истица приобретала у Ответчика указанный в материалах дела товар.
Вместе с тем из указанных выше норм права следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, потребитель обязан не только обратиться к продавцу с требованием о возмещении стоимости товара, но и представить некачественный товар продавцу для проверки его качества.
При этом в случае если при совместной проверке качества товара Продавцом и Покупателем возникнет спор о причинах возникновения недостатков, Продавец должен провести экспертизу товара за свой счет.
Из имеющихся в деле доказательств видно, что Истица обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала возместить стоимость некачественного товара.
При этом из содержания самой претензии, а также из факта отсутствия иных доказательств следует, что Истица заявляя свои требования не представляла Ответчику товар для проведения проверки качества, как того требует Закон «О защите прав потребителей».
Таким образом, получив претензию без предъявления товара, Ответчик не имел возможности провести проверку качества товара, следовательно не имелись и основания для удовлетворения требований покупателя без проведения проверки качества товара..
В связи с изложенным Ответчик направил в адрес Истицы ответ на претензию, из содержания которого следует, что по Заявлению Истицы не принималось решения об отказе в удовлетворении ее требований, а лишь указано на то, что для проверки качества товара необходимо его представить Продавцу.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Продавец отказался удовлетворить требования Истица опровергаются имеющимся в материалах дела Ответом на претензию.
Кроме того, из указанного выше также следует, что у Продавца не имелось оснований для принятия решения по заявлению Покупателя ввиду непредставления некачественного товара для проверки, что также свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, следовательно требования Истицы до соблюдения установленной законом процедуры проверки качества товара с участием Продавца незаконны.
Таким образом, Продавец не имел возможности участвовать в проверке качества товара, ставить свои вопросы перед экспертом, что также свидетельствует о незаконности требований Покупателя.
Изложенное означает, что Покупатель минуя установленную Законом процедуру предъявления соответствующих требований Продавцу, а также пренебрегая обязанностью представить товар для проверки, произвела экспертизу некоего товара, не известив Продавца о намерении совершить экспертное исследование, лишила последнего возможности в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» участвовать в проверке качества товара.
- 2. Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения Ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что также послужило причиной пропуска Ответчиком срока на обжалование судебного акта.
— Так в материалах дела имеется телефонограмма о извещении Ответчика о рассмотрении дела 11.05.2011г. Вместе с тем из содержания указанной телефонограммы следует, что телефонограмму передала Кошелева Л.В., а принял Кошелев А.А.. Кошелева, указанная в телефонограмме не является сотрудником суда или иным уполномоченным на передачу телефонограммы лицом, а Кошелев Ответчиком не является, поскольку Ответчик по настоящему делу Кошевой А.В., при этом никаких телефонограмм Ответчик не получал.
Таким образом, указанное доказательство нельзя признать надлежащим.
— В материалах дела также содержится телеграмма из которой следует, что в адрес: г.***о, проспект Шахтеров, 83-74 направлено сообщение о дате и времени рассмотрения дела.
Однако из указанных документов невозможно усмотреть было ли получено указанное сообщение, кем оно было получено, отсутствует роспись лица, получившего сообщения, тогда как Ответчик никаких сообщений о времени рассмотрения дела не получал. При этом в телеграмме в адресной части указан несуществующий в действительности адрес: проспект Шахтеров, 83-74, тогда как адрес регистрации ИП Кошевого А.В., согласно выписке из ЕГРП: г.***о, ул. Институтская, 14-57, а магазин, через который был продан товар не располагается фактически по адресу: г.***о, просп.Шахтеров, 83-74.
Таким образом, надлежащим могло быть уведомление о дате и времени рассмотрения дела, адресованное по адресу официальной регистрации ИП Кошевого А.В.: г.***о, ул. Институтская, 14-57, либо уполномоченному последним лицу, имеющим подтверждение соответствующих полномочий, однако Ответчик никаких уведомлений не получал, и никого на получение таких уведомлений не уполномочивал.
Из указанного следует, что Ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, обосновывающие доводы, указанные выше, а также привести иные обоснования своей позиции, в т.ч. заявить о проведении независимой судебной экспертизы.
Данное обстоятельство является существенным нарушением ГПК РФ, в силу чего решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, ввиду того, что Ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, не получил своевременно решение суда первой инстанции о принятии которого узнал и получил лишь 08.07.2011г., то срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен Ответчиком по уважительной причине, в связи с чем считаем обоснованным просить о его восстановлении.
Но основании вышеизложенного,
ПРОШУ СУД:
- 1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.***о ***ской области от 16.05.2011г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2011г.) по делу № 2-482/11 по основаниям указанным в настоящей апелляционной жалобе.
- 2. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.***о ***ской области от 16.05.2011г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2011г.) по делу № 2-482/11, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.
Приложения:
- Копия настоящей жалобы
- Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
- Копия Выписки из ЕГРП (в которой указан адрес регистрации Ответчика)
Загрузка...