25.10.2017 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района было вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований гражданки к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным и компенсации морального вреда.
В окончательной форме (мотивированное) решение было изготовлено судьей 30.10.2017.
Считаем, что указанное решение подлежит отмене, в связи с тем, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального права:
1. При вынесении данного решения судья пришел к выводу, о том, что в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.ст. 160, 434, 438) договор по кредитной карте от 21 января 2016 года нельзя признать недействительным в силу ничтожности сделки по следующим причинам:
Гражданка, заключив кредитный договор от 16.10.2015. с ЗАО «БРС» на приобретение фотоаппарата АВТОМАТИЧЕСКИ выразила свою волю на заключение договора по кредитной карте от 21 января 2016 года. И заранее согласилась СО ВСЕМИ условиями ЗАО «БРС». То есть гражданка, выражая волеизъявление на приобретение фотоаппарата тем самым направила оферту ЗАО «БРС» на заключение договора по кредитной карте от 21 января 2016 года, а также ознакомилась и взяла на себя обязательства соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», утвержденные приказом от 03.08.2015. и с Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые в последствии, в одностороннем порядке были изменены ЗАО «БРС» приказом № 2045/1 от 05.06.2007. и приказом № 847 от 20.09.2005. в связи с чем гражданке были повышены ставки по кредиту, а также введена комиссия за участие в программе ЗАО «БРС» по организации страхования клиентов.
В то время как абз. 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ четко предусмотрено, что оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными условиями кредитного договора являются в частности размер и условия суммы кредита, а также размер и условия выплаты процентов по кредиту (ст. 819 ГК РФ).
Несоблюдение данных условий влечет недействительность кредитного договора и он считается ничтожным. На наш взгляд, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что акцептованная банком оферта гражданкой не отвечает нормам закона, а содержит лишь бланкетные и отсылочные статьи к локальным ненормативным актам банка (приказам), которые имеет обязательную силу только для работников банка.
Вызывает восхищение желание гражданки, купив фотоаппарат немедленно застраховать свою жизнь. При этом в решении суда проигнорирован тот факт, что даже в соответствии с внутренними документами банка страхование жизни возможно только при получении отдельного согласия клиента, которого, естественно, не было. В целом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель банка постоянно ссылался на тот факт, что гражданка не проявила должной любознательности в отношении условий обслуживания кредитных карт в частности не интересовалась внутренней документацией банка и не посещала постоянно сайт Банка «Русский Стандарт».
2. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданка не была введена в заблуждение относительно суммы процентов по кредиту, условий кредитования и очередности погашения задолженности перед банком. Однако, абсолютно очевидно, что заключая кредитный договор на фотоаппарат по процентной ставке 23% годовых, гражданка, активируя кредитную карту, естественным образом рассчитывала именно на эту ставку. Другой информации по процентам и условиям ЗАО «БРС» Желтовой не предоставил.
Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Полагаем, что данная обязанность ЗАО «Банк Русский Стандарт» не была исполнена ненадлежащим образом. Исходя из сказанного, следует, что ЗАО «БРС» не выполнил обязанностей возложенных на него ФЗ «О защите прав потребителей» не предоставив истцу практически никакой существенной информации о предоставляемых им услугах.
Согласно ст.12 указанного закона, исполнитель, не предоставивший клиенту полной и достоверной информации об оказываемой услуге несет ответственность за недостатки, возникшие вследствие отсутствия у клиента такой информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 70, 156, 320-322, 325, 327-329 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка Центрального района г. Москвы от 25.10.2017.
2. Принять новое решение:
- Признать недействительной ничтожную сделку: договор по кредитной карте от 21 января 2016 года.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора по кредитной карте от 21 января 2016 года – одностороннюю реституцию в виде возврата гражданке в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей в качестве остатка от полученного кредита по кредитной карте.
- Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу гражданки 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
- Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» все понесенные по делу судебные расходы.
Приложение:
- Копия апелляционной жалобы, 1 экз;
- Квитанция об оплате госпошлины.
Загрузка...