03.08.2009г. Советским районным судом г.***а по делу № 2-1377/09 удовлетворены требования ООО «Домоцентр-Трейд» в части взыскания солидарно с Ответчиков 621 695 рублей 90 копеек долга, 57 000 рублей неустойки, 7778, 04 рублей расходов по госпошлине.
Решение вынесено в порядке заочного производства и вручено Шумилову А.Ю. 05.02.2010г., в связи с чем, в силу ст. 237 ГПК 10-дневный срок на кассационное обжалование указанного решения исчисляется по истечении 7 дней с момента вручения решения.
Считаем указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Договор поручительства № 117/1 от 25.04.2008г. является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, а также ввиду незаключенности договора поставки № 117 от 25.04.2008г.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом ст. 362 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора поручительства, а статьей 432 предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, из указанных норм права следует, что договор поручительства должен предусматривать условие о предмете договора, конкретном правовом обязательстве, его четком размере.
При этом ссылка на договор поставки является недостаточной для определения пределов и объема поручительства.
Учитывая несогласованность предмета договора поручительства, указанный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств.
Кроме того, договор поручительства был заключен во исполнение договора поставки № 117, однако данный договор также является незаключенным и не породил для сторон никаких обязательств.
Так, согласно ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Однако договор поставки № 117 не содержит указанных условий, что свидетельствует о его незаключенности ввиду несогласованности сторонами предмета договора.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о ничтожности договора поручительства, заключенного во обеспечение исполнения несуществующего обязательства.
- Судом не учтено наличие оснований прекращения поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая, что договором поставки не был предусмотрен объем поставки и Истцом заявлено о взыскании стоимости продукции поставленной в резные периоды и разными партиями, следует сделать вывод об увеличении объема обязательства и прекращении договора поручительства.
Все указанные доводы не могли быть изложены в суде первой инстанции Ответчиком ввиду того, что Шумилов А.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ СУД:
- 1. Отменить заочное решение Советского районного суда г.***а от 03.08.2009г. дело № 2-1377/09 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Приложение:
- Квитанция об оплате госпошлины (100 рублей)
- Копии настоящей жалобы по числу лиц, участвующих в деле (2 копии)
- Ходатайство
Загрузка...