Игдасанов О.Н., Игдасанов Е.Н. обратились в суд с иском к Социальному государственному стационарному учреждению социального обслуживания «***ский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании недействительным завещания от 29.11.2004г., составленного Игдасановым Николаем Алексеевичем.
В соответствии с решением ***ского районного суда г.***о от 31.01.2011г. по делу № 2-165-11 Игдасанову О.Н., Игдасанову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считаем указанное решение не соответствующему действующему законодательству и подлежащему отмене по следующим основаниям.
- 1. При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.
Так, из показаний Истцов и данный факт установлен решением суда, денежные средства, находящиеся на открытом расчетном счете, к моменту его смерти являлись единственным имуществом в составе открывшегося наследственного имущества Игдасанова Н.А. При этом указанный расчетный счет, на который поступала пенсия Игдасанова Н.А. был открыт в момент его нахождения в доме-интернате через некоторое время после составления завещания.
Вместе с тем сам Игдасанов Н.А. не обращался к Истцам с просьбой об открытии счета, как и не обращался он с такой просьбой и к другим его близким, при этом открыть счет самостоятельно Игдасанов Н.А. не мог в силу своего неподвижного постоянного нахождения в доме-интернате.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, вероятно, единственным кто мог открыть для Игдасанова Н.А. расчетный счет, могли являться сами работники дома-интерната. При этом нам из общения на 2004 год с Игдасановым Н.А. было известно, что никаких поручений об открытии счетов и изменения способа получения пенсии он никому не давал.
В случае если бы при судебном разбирательстве было установлено, что распоряжений на открытие счета и изменение способа получения пенсии Игдасанов не давал, то указанное обстоятельство в совокупности с другими, в т.ч. с особым порядком совершения завещания, свидетельствовало бы об отсутствии волеизъявления Игдасанова Н.А. на совершение завещания.
Поэтому в данной ситуации суд должен был установить основания и наличие документов, подтверждающих основания открытия расчетного счета на имя Игдасанова Н.А., факта и законности изменения способа оплаты его пенсии (перечисления на расчетный счет). Такие обстоятельства могли бы быть установлены из документов, представленных банком по запросу суда.
Однако суд не предложил лицам, участвующим в деле представить такие доказательства, не выяснил основания и порядок открытия счета Игдасанова Н.А. и изменения способа получения пенсии, что привело к неправильным выводам и принятию незаконного решения.
- 2. При вынесении решения судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе не допрошены лица, подписавшие завещание.
В силу ст. 1127 ГК РФ завещания, составленные без участия нотариуса являются исключительной формой составления завещания, предусматривающий особый порядок его немедленного направления нотариусу по месту жительства завещателя после совершения завещания.
При этом судом не были допрошены Сапожникова А.Я., Нефедкина Р.Б. (лица, подписавшие завещание) об обстоятельствах его совершения, а также об обстоятельствах и причинах не направления завещания нотариусу незамедлительно после его составления.
Выяснение указанных обстоятельств, а также допрос свидетеля составления завещания А.Я. Сапожниковой, является обязательным, поскольку позволило бы установить или опровергнуть обстоятельства отсутствия или наличия воли и волеизъявления Игдасанова Н.А. на совершение завещания, а также факта его подписания.
- 3. Суд первой инстанции необоснованно счел недоказанными обстоятельства психического расстройства Игдасанов Н.А. на момент составления завещания.
Так в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Долгопятова Н.Н., Беляева Т.Н. при даче показаний подтвердили тот факт, что Игдасанов Н.А. на момент его помещения в дом-интернат фактически находился в беспомощном состоянии, плохо узнавал людей, терялся в подъезде, не мог найти квартиру и т.д. Другие свидетели данные обстоятельства не оспорили.
Согласно заключения комиссии экспертов от 01.06.2010г. Игдасанов Н.А. в последние годы жизни имел признаки органического психического расстройства сложного генеза. Таким образом, в медицинской документации имеются доказательства, позволяющие судить о том, что у Игдасанова Н.А. к моменту составления завещания наличие психических расстройств.
Таким образом, в материалах дела имеется совокупность доказательств (с учетом показаний незаинтересованных свидетелей – не работавших в доме-интернате, показаний Истцов, заключения экспертов, других обстоятельств), подтверждающих наличие психического расстройства у Игдасанова Н.А. на момент составления завещания.
Учитывая указанные обстоятельства, а также нетипичные обстоятельства удостоверения завещания, обстоятельства не направления завещания нотариусу после его удостоверения, а также отсутствия в материалах дела доказательств открытия Игдасановым счета самостоятельно и изменения способа получения пенсии (с перечислением на открытый счет), есть основания для суждения об отсутствии у Игдасанова воли и волеизъявления на совершение оспариваемого завещания.
Учитывая изложенные обстоятельства и существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, решение от 31.01.2010г. подлежит отмене
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В обжалуемом решении указана дата изготовления мотивированного решения – 07.02.2011г.
Однако мотивированное решение фактически было изготовлено и сдано в канцелярию суда лишь 28.02.2011г. об этом свидетельствует запись, имеющаяся в материалах дела сделанная Истцом при получении решения 28.02.2011г., заявление Истца, которое было сдано в ***ский районный суд в связи с тем, невозможностью получения мотивированного решения суда (заявление датировано 09.02.2011г.).
Таким образом, мотивированное решение было изготовлено 28.02.2011г. – именно в указанный день дело было сдано в канцелярию суда.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГПК РФ действующим законодательством,
ПРОСИМ СУД:
1. Отменить решение ***ского районного суда г.***о от 31.01.2011г. по делу № 2-165-11, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Приложение:
- Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
- Копии настоящей жалобы по количеству участвующих лиц
- Ходатайство
- Копия заявления
Загрузка...