По решению Арбитражного суда ***ской области от 15.06.2010 г. (в окончательной форме изготовлено 17.06.2010 г.) по делу № А27-3779/2010 отказано в удовлетворении иска ООО «РемСтройПроект-Н» о взыскании с ООО «Элитстрой» задолженности за выполненные работы в размере 2 187 795 рублей.
Решение суда считаем незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям:
Судом установлено, что 05.02.2008 г. между ООО «Элитстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «РемСтройПроект-Н» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-02/08.
Согласно п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы по завершению строительства трех этажей спального комплекса, расположенного по адресу г. Мыски, ул. Лесхозная, 1 по проекту, утвержденному Заказчиком, в установленный договором срок.
За период с апреля 2008г. по декабрь 2008 г. Истец выполнил в пользу Ответчика работы на общую сумму 11 560 198,5 рублей, которые приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.
При этом Истец также выполнил в пользу Ответчика ремонтные работы на сумму 2 154 753 рубля, однако Ответчик отказался принять и оплатить указанный объем работ, в связи с чем Акт выполненных работ от 25.12.2009 г. на спорный объем был подписан Истцом в одностороннем порядке, о чем, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, в акте была сделана соответствующая запись. Отказ ответчика оплатить фактически выполненные работы, указанные в акте от 25.12.2009 г., и явились основанием предъявления заявленного иска.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности того, что заявленный истцом спорный объем работ им выполнялся. Однако данный довод опровергается представленными обеими сторонами документами.
Так, в числе принятых работ, в соответствии с актами приемки выполненных работ за октябрь 2008 г. и за ноябрь 2008 г. было принято ответчиком выполнение работ по устройству покрытий двухслойных наливных толщиной 12 мм, в объеме, соответственно 799,7 кв.м. (за октябрь) и 238,4 кв.м. (за декабрь), всего 1184 кв.м. Указанные принятые работы по устройству покрытий двухслойных наливных толщиной 12 мм, в объеме всего 1184 кв.м. оплачены ответчиком в ноябре 2008 . и январе 2009 г.
Вместе с тем истцом фактически выполнены работы по устройству покрытий двухслойных наливных толщиной 12 мм на трех этажах здания спального корпуса, расположенного по адресу г. Мыски ул. Лесхозная, 1, общей площадью 1 507 кв.м. Поскольку ответчик необоснованно не включил в акты выполненных работ 323,2 кв.м. (1 507 кв.м. — 799,7 кв.м. — 238,4 кв.м. = 323,2 кв.м.) площади наливных полов, указанный объем работ включен нами в спорный односторонний акт выполнены работ.
Кроме того, в спорный акт включены также работы по стесыванию неровностей в бетонном полу, обеспыливанию поверхностей и устройству покрытий цементных толщиной 20 мм. (в акте указано – толщиной до 40 мм).
В судебном заседании Ответчик оспорил факт выполнения данного вида работ.
Однако факт выполнения указанных работ подтверждается следующим:
По утверждению ответчика, им в мае-сентябре 2007 г. самостоятельно были выполнены работы по устройству цементной стяжки, в подтверждение чего представил акты освидетельствования скрытых работ от 25.05.2007 г., 31.07.2007 г. и от 28.09.2007 г.
В соответствии с указанными актами скрытых работ ООО «Элитстрой» зафиксировал выполнение цементно-песчаной стяжки по полам с отклонениями поверхности покрытия от плоскости, соответствующими допустимым пределам согласно СНиП 3.04.01-87. Суд в решении также указал, что указанные в актах отклонения соответствуют СНиПам.
Однако согласно СНиП 3.04.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для цементно-бетонных, цементно-песчаных покрытий 4-х мм Таким образом, слой под покрытие из любого материала должен быть горизонтальным и плоскостным. Отклонения не более 4-х мм, допустимые в соответствии со СНИПом, не заметны визуальному осмотру, и потому не могут быть отражены в актах скрытых работ. С другой стороны, указывая в актах скрытых работ на отклонения от норм, ответчик тем самым признает наличие таких отклонений, которые видимы при визуальном осмотре, т.е. превышающих 4 мм.
Таким образом, ответчик самостоятельно зафиксировал наличие отклонений, превышающих допустимые в соответствии со СНиПом.
Необходимо также учесть, что в соответствии с вышеприведенным СНиПом стяжка – это выравнивающий слой под покрытие из любого материала.
Наливные полы – это та же стяжка, только выполняемая из иных материалов.
При наличии качественной цементно-песчаной стяжки (т.е. горизонтальной и плоскостной) исключается выполнение дополнительной стяжки в виде устройства наливных полов, ведущих к удорожанию работ против проектных. Устройств наливных полов по имевшейся цементно-песчаной стяжке привело бы к увеличению толщины конструкции пола против проектной и к уменьшению высоты помещений против проектной.
Однако таких отклонений в виде увеличения толщины конструкции пола против проектной и уменьшения высоты помещений против проектной ответчиком при приемке работ от истца не установлено.
Изложенное свидетельствует о том, что перед выполнением работ по устройству наливных полов ранее выполненная цементно-песчаная стяжка была убрана.
Заказав выполнение наливных полов, ответчик тем самым признал некачественность имевшейся цементно-песчаной стяжки, которую можно устранить наливными полами. Устройство выравнивающего слоя из полимерцементного раствора (наливные полы) допускается для выравнивания цементно-песчаных стяжек, по которым укладываются полимерные покрытия из рулонных, плиточных и текстильных ковровых материалов. Таким образом, устройство наливных полов необходимо было ответчику для выравнивания поверхностей существующей стяжки.
Кроме того, Ответчик, как указано выше, принял работы по устройству наливных полов толщиной 12 мм, в объеме, соответственно 799,7 кв.м. (за октябрь) и 238,4 кв.м. (за ноябрь), всего 1184 кв.м., и оплатил их. Тем самым ответчик также признал, во-первых, факт наличия отклонений от СНиП при устройстве им цементно-песчаной стяжки в мае-сентябре 2007 г., и, во-вторых, некачественность такой стяжки для последующего устройства покрытия из любого материала (фанеры либо линолеума) и отклонения от требований СНиП более нормы (т.е. более 4 мм).
Таким образом, довод ответчика и, соответственно, вывод суда об отсутствии необходимости выполнения работ по стесыванию неровностей стяжки противоречит доказательствам по делу.
Судом также не учтено, что даже при соответствии стяжки требованиям СНиПу 3-04.01-87, выполнение работ по устройству полов осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы». То есть, при некачественности стяжки и её несоответствию указанному СНиПу, необходимость выполнения работ по стесыванию и обеспыливанию поверхностей определяется технологией выполнения наливных полов, предусмотренных СНиП 2.03.13-88 «Полы». О некачественности стяжки указано выше. В указанной части в материалах дела имеется также заключение № 30-30/09-ч ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», разъяснившее порядок выполнения работ и требования к ним.
Как указано в данном заключении, без стесывания имевшихся в стяжке неровностей и обеспыливания поверхностей выполнение работ по устройству наливных полов противоречило бы требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы», а также ВСН 9-94 ДС, т.к. выполнение работ по устройству наливных полов предусматривают обязательную подготовку (стесывание неровностей и обеспыливание поверхностей).
Заказав выполнение работ по устройству наливных полов и затем приняв эти работы, ответчик тем самым признал и необходимость выполнения подготовительных работ по стесыванию имевшихся неровностей в стяжке и обеспыливанию поверхностей, т.к. выполнение этих работ предусмотрено СНиПом.
Приняв работы по устройству наливных полов без замечаний, ответчик также признал качественность этих работ, что предполагает выполнение работ п стесыванию имевшихся неровностей стяжки и обеспыливанию поверхности.
Этими же доказательствами опровергается вывод суда о невыполнении истцом процедуры предварительного согласования выполнения указанных работ по стесыванию и обеспыливанию поверхностей.
Ответчик в судебном заседании необоснованно ссылался на то, что выполнение работ по стесыванию неровностей стяжки перед устройством наливных полов является дополнительными работами, которые произведены истцом без имевшейся на то необходимости, самостоятельно и без согласования с генподрядчиком. Эти доводы приняты судом, однако данные вывод считаем противоречащим материалам дела.
Так, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, т.к. не поставил его в известность о необходимости проведения этих работ. Однако на самом деле выполнению работ по устройству наливных полов предшествовало решение заказчика, принятое им совместно с ответчиком и при участии истца на совещании 17.07.2008 г., о чем у привлеченного к участию в деле третьего лица ФГУ ЦР ФСС РФ «Топаз» имеется соответствующий протокол от 17.07.2008 г.
Данное совещание проводилось на основании письма истца за № 302 от 15.07.2008 г. (имеется в материалах дела) и в связи с непредоставлением ответчиком истцу надлежащим образом оформленной документации (сметы) и увеличением им (ответчиком) объема работ, подлежащих выполнению нами. Речь идет именно об устранении дефектов стяжки и выполнению работ по устройству наливных полов в связи с заменой одного покрытия пола (фанеры) на другое (линолеум).
Кроме того, письмами № 305 от 18.07.2008 г. и № 309 от 25.07.2008 г. истец поставил в известность ответчика о предоставлении ему материалов для выполнения данных работ и просил о предоставлении ему помещения для работ с перепадом не более 10 мм.
Письмом № 61 от 24.07.2008 г. ответчик согласовал истцу выполнение наливных полов толщиной до 10 мм..
Тем самым ответчик согласовал выполнение работ по устройству наливных полов в соответствии со СНиПом, который, в свою очередь, предусматривает выполнение работ по стесыванию неровностей более нормы (более 10 мм, указанных в письме) и последующее обязательное обеспыливание поверхностей перед собственно устройством наливных полов что предусмотрено СНиПом 3.04.01-87, СНиПом 2.03.13-88 «Полы», ВСН 9-94ДС).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приступая к выполнению работ по устройству наливных полов без подписания актов готовности принимаемых ответственных конструкций, истец тем самым принял на себя риск выполнения работ, не соответствует материалам дела. Поскольку вопрос о выполнении работ по устройству наливных полов, проводимых в том числе в целях устранения некачественности ранее выполненной цементно-песчаной стяжки, решался на совместных заседаниях заказчика, генподрядчика и субподрядчика, необходимости в направлении писем, предусмотренных п. 11.1 договора субподряда, на который сослался суд, не имелось.
Качественность фактически выполненных работ по устройству наливных полов установлена также заключением № 30-30/09-ч ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Доказательств, опровергающих качественность выполнения данных работ ответчиком не представлено.
Качество работ по устройству наливных полов установлено также актами освидетельствования скрытых работ по выполнению наливных полов от 30.10.2008 г., 02.11.2008 г. и 20.11.2008 г. Данные акты подписаны ответчиком, копии актов имеются в материалах дела. В них отражено также выполнение работ по грунтовке, а эти работы проводятся только после стесывания и обеспыливания (в соответствии со СНиП).
Вывод суда о том, что указание в спорном акте шифра расценок 53-15-5 является необоснованным, также считаем противоречащим материалам дела.
В соответствии с расценками работ под № 53-15-5 значится работа по «стесыванию неровностей толщиной до 40 мм лицевой поверхности наружных кирпичных стен». Однако при отсутствии расценок на работы по стесыванию неровностей бетонных поверхностей пола допускается применение аналогичных расценок. Допущенная в акте описка, заключающаяся в указание «кирпичных стен» не меняет сути фактически выполненных работ и не является основанием для отказа в их оплате.
Факт допущенной описки подтверждается тем, что в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ на 30.12.2008 г. на сумму 6 980 699 руб. Получение данного акта ответчиком признано в судебном заседании. В данном акте под тем же шифром 53-15-5 указаны работы по стесыванию неровностей в бетонном полу, а под шифром 13-06-004-01 – работы по обеспыливанию поверхностей объемом 1507 кв.м.
Однако ответчиком в представленный акт в одностороннем порядке внесены корректировки. Так, нами были указаны работы по устройству покрытий двухслойных наливных толщиной 12 мм объемом 707,2 кв.м., а ответчиком указаны в акте и затем оплачены те же работы, но объемом 384,3 кв.м.
При этом в том же акте (как в варианте истца, так и в варианте ответчика) указаны работы по разборке покрытий полов цементных, устройству стяжек цементных толщиной 20 мм, которые приняты и оплачены ответчиком. Однако данные работы являются подготовительными для последующего устройства наливных полов. Принятие этих работ свидетельствует, во-первых, о признании ответчиком факта некачественности ранее выполненной стяжки (о чем уже указано выше), а во-вторых, об осведомленности ответчика в необходимости выполнения подготовительных работ, что исключает применение положений п. 4 ст. 743 ГК РФ. Это же свидетельствует об осведомленности ответчика в том, что указание нами в спорном акте на стесывание «кирпичных стен является ошибочным, а фактически выполненные работы – это стесывание бетоны полов. Расценки, применяемые в акте в том и другом случае — это шифр 53-15-5.
Таким образом, считаем, что выполнение работ по стесыванию неровностей в бетонном полу объемом 1507 кв.м., а также последующее обязательное (по технологии выполнения работ в соответствии с СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88 «Полы», ВСН 9-94ДС) обеспыливание поверхностей в том же объем было выполнено истцом, о чем ответчик своевременно был поставлен в известность.
Вывод суда о выполнении работ по стесыванию полов (предшествующих работам по устройству наливных полов) в декабре 2008 г., т.е. после фактического выполнения в октябре-ноябре 2008 г. работ по устройству наливных полов, также не соответствует материалам дела. Спорный акт был составлен нами в одностороннем порядке, о чем указано выше, составлен в декабре 2009 г. уже после отказа ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы в полном объеме, однако сами работы были выполнены в октябре-ноябре 2008 г., что следует из всех писем, представленных в материалы дела, и пояснений сторон в судебном заседании.
Стоимость выполненных Истцом в пользу Ответчика ремонтных работ составила 2 154 753 рубля, однако Ответчик необоснованно отказался принять и оплатить указанный объем работ.
Между тем, письмом № 81 от 09.11.2009 г. истец сообщил ответчику о необходимости приемки работ в полном объеме. Затем, соблюдая процедуру сдачи результатов выполненных работ, предусмотренную ст. 753 ГК РФ, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием принять выполненные работы, направив Ответчику письмо № 81 от 09.11.2009г., уведомление о необходимости принятия выполненных работ № 84/09 от 16.12.2009г., в котором Истец предложил Ответчику направить в обусловленное время своих представителей на место выполнения работ для их принятия. К письму был приложен акт выполненных работ на сумму 2 154 753 рубля.
В обусловленное время 25.12.2009 г. ответчик не прибыл для приемки выполненных работ, в связи с чем Акт выполненных работ от 25.12.2009 г. на спорный объем был подписан Истцом в одностороннем порядке, о чем, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, в акте была сделана соответствующая запись.
С целью подтверждения факта выполнения спорного объема работ Истец провел соответствующую экспертизу, которая подтвердила обоснованность требований Истца по выполнению работ по устройству наливных полов, включая предварительное стесывание неровностей поверхности пола и его обеспыливание, по оплате выполненных работ, невозможность выполнения последующих работ без выполнения предварительных, не признаваемых Ответчиком.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика за выполненные работы составляет: 13 714 951,5 рублей (общая сумма выполненных работ) – 11 527 156,46 (частичная оплата работ) = 2 187 795 рублей
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 12.1. Договора субподряда № 5-02/08 оплата выполненных работ производиться не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Ответчиком обязанность по оплате работ, фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком, не исполнена.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем взыскание должно быть произведено в судебном порядке.
Считаем также, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста, давшего вышеупомянутое заключение № 30-30/09-Ч, а также о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для разрешения вопросов об установлении фактически выполненных работ, их объемов и правомерности применения указанных в спорном акте расценок. В соответствии с п. 2 ст. 108 АПК РФ факт невнесения к установленному судом сроку оплаты за проведение экспертизы не может являться основанием для отказа в её назначении, т.к. по делу имелся спор о фактическом выполнении работ истцом, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено и решение не могло быть принято на основании других представленных сторонами доказательств.
В свою очередь в ходе допроса специалиста подлежали выяснению вопросы о правомерности применения указанных в спорном акте расценок, о необходимости выполнения работ по стесыванию неровностей и обесспыливанию поверхностей для последующего устройства наливных полов, и о выполнении истцом работ по устройству наливных полов в соответствии с требованиями СНиПов. Именно из заключения специалиста следует, что им установлен факт выполнения истцом соответствующих работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 268-271 АПК РФ, ст.ст. 309-310,753, 746 ГК РФ,
п р о с и м
решение Арбитражного суда ***ской области от 15.06.2010 г. (в окончательной форме изготовлено 17.06.2010 г.) по делу № А27-3779/2010 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «РемСтройПроект-Н» в полном объеме. Взыскать с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «РемСтройПроект-Н» сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 187 795 рублей.
Вызвать в судебное заседание специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» — эксперта-строителя Шалагину Л.В.
Приложения: 1. Почтовые квитанции (две) об отправке копий апелляционной жалобы
2. Квитанция госпошлины на 2 000 руб.
Загрузка...