Заочным решением Центрального районного суда г.***о от 10.05.2012г. удовлетворены требования Истца и с Ответчика взыскано основного долга – 1 840 590,10 рублей, задолженности по процентам – 214 907,01 рублей, проценты за просроченный кредит – 182 843,58 рублей, задолженность по пене за проценты – 106 006,74 рублей, задолженность по пене за кредит – 300 000 рублей, а также судебные расходы.
Заочное решения я получил 18.06.2012г.
Учитывая то обстоятельство, что никакие судебные повестки о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу я не получал, о наличии указанного гражданского дела мне известно не было, при том, что от получения корреспонденции не уклонялся, считаю, что имеются основания для отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу.
Считаю, что при возобновлении рассмотрения дела должны быть учтены следующие обстоятельства и приведенные мной доводы.
1. Согласно п. 4.4. Кредитного договора, сторонами согласована подсудность рассмотренного спора – в Центральном районном суде г.***о, где указанный спор и был рассмотрен.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является ничтожным независимо от признания его таковым судом.
Указанная позиция содержится в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
Таким образом, настоящий спор подлежит передаче по подсудности в ***ский районный суд г.***о.
2. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам Истца сумма задолженность по основному долгу Ответчика составляет 230 254,45 рублей. Аналогичным образом сумма основного долга обозначена и в описательной части заочного решения.
Вместе с тем, из резолютивной части решения суда и расчетов Ответчика следует, что сумма основного долга составляет 1 840 590,10 рублей, что противоречит первичным документам.
3. Истец также требует взыскать с Ответчика, наряду с процентами за пользование кредитом, проценты за просроченный кредит, что необоснованно.
Указанная позиция противоречит интересам потребителя и ущемляет его права, поскольку из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Пункт 16 Закона о защите прав потребителей, запрещает ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.
Таким образом взыскание процентов за просроченный кредит в данном случае с потребителя необоснованно.
4. Взыскание с потребителя пеней, начисленных на проценты за пользование кредитом незаконно.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе требовать с заемщика и партнера уплаты неустойки (штрафа, пеней).
Исходя из смысла пункта 6.2 кредитного договора повышенные проценты следует рассматривать как неустойку, которая может быть начислена только на сумму собственно кредита без учета процентов за пользование им.
О том, что повышенные проценты не являются процентами за пользование кредитом, также указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98.
5. Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
При этом, изначально кредитный договор был заключен с ОАО «УРСА Банк».
Впоследствии никаких доказательств о перемене лица в обязательстве Ответчику не предоставлялось.
Указанное обстоятельство являлось законной причинный неоплаты Ответчиком суммы долга новому лицу – ОАО «МДМ Банк».
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 237-242 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
1. Заочное решение Центрального районного суда г.***о ***ской области от 10.05.2012г. по делу № 2-1997/12 отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
Приложение:
1.Копии настоящего заявления (2)
Загрузка...