ВОЗРАЖЕНИЯ относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 19.05.2012г.

Считаем, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также из заключений экспертов.

Прежде, чем обратиться в суд, истицей были предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а также подготовлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, в том числе следующие документы:

— Отчёт эксперта ООО «Эксперт» № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства NISSAN TIIDA, 2012 г.в. от 18.06.2012г.,

— Заключение к отчёту о стоимости годных остатков данного автомобиля.

Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и пр.

Вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, а также относительно стоимости годных остатков данного автомобиля уже разрешены оформленными надлежащим образом Отчётом и Заключением эксперта (их копии приложены к исковому заявлению).

Кроме того в материалах дела также имеется документ, подтверждающий факт уведомления СК «Страховая компания» о дне проведения экспертизы, в связи с чем, права ответчика, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, никоим образом не нарушены (Уведомление от 04.06.2012г.).

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ни одно из указанных оснований ответчиком в ходатайстве о назначении повторной (дополнительной) экспертизы автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, принадлежащего гражданке, не указано.

Проведение экспертизы нецелесообразно также потому, что еще больше нарушит права страхователя (потребителя), затягиванием разрешения дела по существу, поскольку Страховщик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но не счел это необходимым. Страховщиком было нарушено право страхователя (потребителя) на полную и достоверную информацию о стоимости ремонта согласно Заказу-наряду ООО «».

Кроме того, Ответчик не может предоставить заверенные надлежащим образом копии документов о стоимости ремонта, подтверждающих превышение 75% лимита от страховой суммы, которые были направлены Страховщику ООО «» для согласования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих договорных обязательств и о злоупотреблении со стороны Страховщика своими правами.

На основании вышеизложенного просим отказать Ответчику в проведении повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы и рассмотреть заявленный иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector