Ж А Л О Б А /на постановление по делу об административном правонарушении/

      Постановлением  судьи ***ого городского суда от 19 августа 2011 г.  ООО «Спутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КРФобАП и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

 

      Нахожу  указанное постановление  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм КРФобАП.

 

      Полагаю, что при составлении протокола № 128 об административном правонарушении  от 05 мая 2011 г.  допущены  нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении,  а именно отсутствует  надлежащее уведомление правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола, копия протокола Обществу вручена не была, о чем свидетельствует отсутствие подписи об ознакомлении и отсутствует отметка об отказе с ознакомлением с документами.

      Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

      В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

     Из приведенных норм следует, что обязанность административного органа при производстве дела об административном правонарушении заключается в обеспечении правонарушителю возможности реализации своего права на участие в рассмотрении материалов об административном правонарушении, как лично, так и через законного представителя. При этом, указанное право обеспечивается административным органом путем надлежащего извещения правонарушителя о всех процессуальных действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

    Как установлено  при рассмотрении дела  административным органом не выполнена указанная обязанность, а представленные в материалы дела доказательства не являются

-2-

достаточными, чтобы признать правонарушителя извещенным о факте составлении протокола об административном правонарушении.

   Согласно материалов дела уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2011 г.  направлено правонарушителю посредством факсимильной связи 04.05.2011 г. в 17-44 на факс с номером 5-18-82 ООО «Спутник», при этом   отсутствуют информация о том, кто передал факс, название организации, фамилия и наименование должности лица, принявшего факсограмму /л.д. 30/. Данные распечатки отчета об отправке факса не подтверждает факт надлежащего извещения руководителя (представителя) Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  Кроме того, при первом рассмотрении мной заявлялось, что имеюшийся у меня факс неисправен, в подтверждении этого в судебном заседании 19 августа 2011 г.  защитником  было представлено заключение  Сервисцентра «Технокопи»  о неисправности факсимильного аппарата, как  было установлено в ходе обследования технического состояния факса Панасоник КХ-FС966 факсимильный аппарат не производит распечатку текста, отсутствует изображение. Данное заключение  подтверждает мои доводы о неисправности факса и невозможности принять информацию посредством факсимильной связи.

 

    Суд не согласился с позицией ООО «Спутник» в части ненадлежащего извещения, указав в постановлении, что отчет о передаче  уведомления  факсимильной связью  с телефона 8-3842645430  на телефон 9-8384351882    04.05.2011 г.   в 17-46, с результатом «ОК», опровергает доводы ООО «Спутник».

    Нахожу указанные выводы суда неверными:   данный отчет об отправке указанного факсимильного сообщения не может  рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения правонарушителя о процессуальных действиях административного органа, так как данный отчет не содержит сведений относительно лица, принявшего данные сообщения.

  Обратное административным органом не доказано, хотя обязанность доказывания обстоятельств  административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возложена на соответствующий административный орган.

  При таких обстоятельствах, полагаю, что  порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с ч.1,2 ст. 24.4 КРФобАП  лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

 В ходе рассмотрения административного материала 15 августа 2011 г.  защитником   было представлено  мое  письменное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что я нахожусь в отпуске в связи с выездом за пределы г. ***а и желаю непосредственно участвовать в рассмотрении дела /л.д. 153/

 Суд определением от 15 августа 2011 г.  отказал в удовлетворении данного ходатайства,  мотивировав это тем, что в судебное заседание в качестве представителя прибыл адвокат Данилова Л.Ф., однако, адвокат Данилова Л.Ф. не была  представителем юридического лица, а была защитником ООО «Спутник».

-3-

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КРФобАП  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 25.5.  КРФобАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника  к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  Полномочия адвоката удостоверяются ордером.

 В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КРФобАП  дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагаю, что суд необоснованно рассмотрел административный материал в мое отсутствие, отклонив мое ходатайство об отложении дела.

Суд,  вынося постановление,  указал, что директор ООО «Спутник» была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Однако, о рассмотрении дела 19 августа 2011 г. я не извещалась, соответственно, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ООО «Спутник» о дате рассмотрения дела, имевшего место  19 августа 2011 г.

Полагаю, что мое право, как директора ООО «Спутник»  на непосредственное участие в судебном заседании, предусмотренное ч. 3 ст. 25.4 КРФ об АП, оказалось нарушенным.

   Определение от 15 августа 2011 г. от отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу мне не вручалось и  по почте не высылалось.

Кроме того, 15 августа 2011 г.  защитником адвокатом Даниловой Л.Ф. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения    арбитражным судом  ***ской области по существу заявления ООО «Спутник» о признании незаконными решений об отказе в предоставлении лицензии и утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности /л.д._155-156/.

Суд  определением от 15 августа 2011 г. в удовлетворении данного ходатайства  также отказал, мотивировав это тем, что настоящее административное дело не связано с тем делом, рассматриваемым в арбитражном суде, представлено достаточно доказательств для принятия решения по существу. Нахожу указанную позицию суда неверной: поскольку до проведения плановой проверки  еще   07.04.2011 г.  ООО «Спутник» обратился с заявлением  к руководителю Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора    о  получении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением № 1 в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В предоставлении указанной лицензии было отказано,  в связи с чем,   я и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений об отказе в предоставлении лицензии и утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности. Полагаю, что до принятия решения арбитражным судом по существу было невозможным рассмотрение настоящего дела.

Определение от 15 августа 2011 г. от отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу мне не вручалось и  по почте не высылалось.

-4-

 

Суд, признавая ООО «Спутник» виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КРФобАП,  посчитал установленными  все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Нахожу указанный вывод суда необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с распоряжением  и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора № 835-р от 05 апреля 2011 г.  в период  с 22.04. 2011 г. по 27.04.2011 г.   проводилась  плановая выездная проверка ООО «Спутник».  Ни в указанном распоряжении, ни позднее при проведении проверки /фактически проверяющие находились в ООО «Спутник» только 22 апреля 2011 г с 09-00 до 13-00/ ни устных,  ни письменного  требования  с их стороны   о предоставлении конкретных  документов, эксплуатационных журналов, актов проверок оборудования не заявлялось.

В ходе самой проверки никаких претензий со стороны проверяющих не  поступило.????????????????????

При таких обстоятельствах вменение ООО «Спутник» в вину непредставление  либо отсутствие каких-либо документов является  необоснованным.

Суд, вынося постановление, мотивируя свои выводы о виновности, не усмотрел нарушений в части составления протокола  об административном правонарушении от 05 мая 2011 г.  Нахожу указанные выводы суда неверными:

В соответствии  со ст. 28.5 КРФобАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно  после выявления совершения административного правонарушения.

Проверка фактически имела место быть только 22 апреля 2011 г., т.е. уже 22 апреля 2011 г. должностное лицо  должно было выявить  нарушения, которые явились основанием для составления протокола об административном  правонарушении, однако протокол об административном правонарушении был составлен только 28 апреля 2011 г.

В материалы дела был представлен акт проверки, составленный как указано в нем, 27 апреля 2011 г. в 16-00 по адресу г. ***, ул. 50 лет Октября 73, указано, что законный представитель ООО «Спутник» уклонился от подписи об ознакомлении с актом.

Однако, данные сведения не соответствуют действительности. Поскольку 7 апреля в офисе ООО «Спутник» представителей Ростехнадзора не было, акт проверки не мог составляться по месту нахождения  юридического лица, я не уведомлялось о возможности ознакомиться с актом проверки и получить его копию.

   В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

   Срок временного запрета деятельности согласно ст. 27.17 КоАП РФ исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с протоколом  № 127 о временном запрете деятельности от 28 апреля 2011 г. должностным лицом, составившим протокол, было указано, что время фактического прекращения деятельности предприятия 28 апреля 2011 г. в 13-00. При направлении дела в суд 05 мая 2011 г.  было указано, что 05 мая 2011 г. в 14-00  и.о. начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных вещества, газораспределения и газопотребления Грачевым Д.М.  применена мера обеспечения производства — временный запрет  деятельности /л.д.5/.

На момент вынесения постановления 19 августа 2011 г. предприятие не работало более 90 суток, поскольку с 05 мая 2011 г. деятельность предприятия была запрещена.  ООО

-5-

 

«Спутник» и так  фактически понесло наказание, соразмерное санкции ч.1 ст. 9.1. КРФобАП в случае административного приостановления деятельности, поэтому назначение судом штрафа в размере 200.000 рублей, пусть и минимального, явно является несправедливым.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1. КРФобАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч.5 ст. 4.1. КРФобАП  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

             При вынесении судом наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей финансовое положение ООО «Спутник» не выяснялось, соответственно наличие финансовой возможности уплатить такой штраф судом не устанавливалась.

                На основании изложенного

прошу:

 

      Постановление  судьи ***ого городского суда Прониной Н.И.  от 19 августа 2011 г.  и определения судьи ***ого городского суда от 15 августа  2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела  отменить,  дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector