ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционного заседания

Судья ***ск-Кузнецкого городского суда ***ской области Тихонова Т.В.

При секретаре Доровенко Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Булдакова Сергея НиколаевичаВерхоланцева  на  решение мирового судьи судебного участка №2 г. ***ска-Кузнецкого от 23.12.2008  года,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем. что ему принадлежал металлический гараж, расположенный во дворе дома № 12 по ул.Шишлянникова гор.***ска-Кузнецкого, который его сын Адамков Николай Николаевич без его ведома продал 2-3 года назад ответчику Булдакову С.Н. за 20000 руб., о чем он узнал в конце 2007 г. Просит истребовать гараж у ответчика из чужого незаконного владения.

     В судебном заседании представители истца Насонова М.Л. и Кантеров Д.В.,
действующие на основании нотариальной доверенности, поддержали исковые требования.
Допрошенный ранее в судебном заседании истец Адамков Н.А. пояснил, что 2-3 года
назад его сын Адамков Н.Н. без его ведома продал ответчику Булдакову его
металлический гараж, который находится во дворе дома по ул.Шишлянникова, 12. О
данном факте ему стало известно в 2007 г., когда он стал оформлять документы на гараж.
Данный гараж ему изготовили-переделали на ш. «Кольчугипская» в 1993 г. по
распоряжению директора, после того как он получил на шахте травму. Для того, чтобы
гараж как-то оформить директор Закиров передал ему расписку о том, что гараж он якобы
купил у Мязина.                                                   I

3-е лицо со стороны истца Адамков Н.Н. против исковых требований истца не возражал и пояснил, что несколько лет, где-то до 2000 года он проживал в квартире своего отца Адамкова Н.А. и пользовался его гаражом, расположенном во дворе данного дома, ответчику Булдакову Этот гараж отцу изготовили на ш. «Кольчугипская», после получения тем травмы па работе. Изготовленный гараж он лично привозил с шахты и устанавливал во дворе дома, где он и стоит до настоящего времени. В 2003 г. к нему обратился ответчик Булдаков с просьбой продать гараж, а так как ему нужны были деньги, он продал его Булдакову за 20000 руб.. не сказав об этом отцу, деньги потратил. Отец в то время проживал и проживает в настоящее время по ул. Суворова. О том, что продал гараж, сказал отцу 1-2 года назад, до этого отец не знал о продаже гаража, так как им не пользовался.

Ответчик Булдаков С.Н. и его представитель Руденко И.11. иск не признали, обратились с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик Булдаков пояснил, что он проживает в д. 14 по ул.Шишлянникова, видел, что во дворе д. № 12 стоит заброшенный гараж, узнал, что он принадлежит Адамкову И.А., у которого квартира в доме № 12, но проживает он на ул. Суворова в частном доме. Тогда он в 2003 г. приехал к Адамкову Н.А. с просьбой продать ему гараж, однако Адамков Н.А., пояснил, что гараж принадлежит его сыну Адамкову Н.Н. Он оставил свой номер телефона, чтобы сын Адамкова связался с ним. И действительно Адамков Н.Н. позвонил ему и согласился продать гараж за 20 тыс. руб. Сделка состоялась, он оплатил указанную сумму за два взноса, что оформили распиской и Адамков Н.Н. передал ему ключи от гаража, гараж и какие были — документы: на землю —

на имя Адамкова П.Л. и квитанцию на покупку гаража — на имя Адамкова Н.Н. В течении 5 лет он пользовался гаражом, а в 2007 г. к нему подошел Адамков Н.А. и стал просить продать гараж. Он считает, что Адамкову Н.А. о продаже гаража стало известно тогда же в 2003 г., так как Адамков несколько раз за период с 2003 по 2007 г. заходил к нему в гараж, заходила также его жена — спрашивали свою отделочную плитку, железо. А в связи с тем. что сейчас гараж стоит значительно дороже, Адамков Н.А. желает его вернуть себе с целью перепродажи.

    Решением мирового судьи от 23 декабря  2008  года постановлено:

    Удовлетворить исковые требования Адамкова Николая Алексеевича. Истребовать от добросовестного приобретателя Булдакова Сергея Николаевича имущество в виде металлического гаража, установленного на земельном участке по адресу: гор.Л-Кузнецкий, ***ская область, на юго-восток в 14 метрах от жилого дома № 12 по ул.Шишлянникова и обязать ответчика передать данный гараж истцу Адамкову Николаю Алексеевичу в течение 5(пяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

   Заслушав стороны,  проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

    В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело нрава его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

  Мировым судьей  было правильно установлено,  что на земельном участке, расположенном по адресу: гор.Л-Кузнецкий, ***ская область, на юго-восток в 14 метрах от жилого дома № 12 по ул.Шишлянникова, переданном в аренду Адамкову Н.А., в 1994 году был установлен металлический гараж, принадлежащий гр.Адамкову Н.А. Поскольку право собственности на металлический гараж не подлежит регистрации, в установленном порядке для регистрации прав на недвижимое имущество, а право Адамкова Н.А. на земельный участок ответчиком не оспаривается, судья, при рассмотрении данного иска, правильно пришел к выводу, что спорный гараж является движимым имуществом. Принадлежность спорного гаража истцу Адамкову Н.А. подтверждается, как его показаниями, так и показаниями свидетелей Адамкова Н.Н., Адамковой В.В. и свидетелей Тихонова Б.С., Искра А.С., Ожогина С.А., которые подтвердили, что на ш. «Кольчугинская» переделывали для Адамкова Н.А. металлический гараж, в свидетель Искра А.С. подтвердил, что именно данный гараж был установлен во дворе дома по ул. Шишлянникова.

   Совершенно обоснованно мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика и его представителя, оспаривающих факт принадлежности гаража истцу,  так как эти доводы опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей со стороны истца, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Оспаривая факт переделки для истца гаража на ш. «Кольчугинская», ответчиком не представлено доказательств, что спорный гараж принадлежит какому-либо иному лицу, в том числе и сыну истца — Адамкову Й.Н. Представленная ответчиком квитанция,  на имя Адамкова Н.Н. об оплате стоимости гаража, якобы переданная ему Адамковым Н.Н.,  при покупке им гаража, мировым судом правильно не была принята во внимание, так как также не доказывает того факта, что гараж, установленный во дворе д. №12 по ул.Шишлянникова не принадлежит истцу.

   Таким образом, мировой судья правильно признал факт принадлежности спорного гаража истцу Адамкову Н.А. доказанным.

   Сын истца Адамкова Н.А. — Адамков Н.Н., проживая в его квартире по ул.Шишлянникова 12-6, пользовался гаражом своего отца, а 18 июля 2003 г. без ведома отца продал спорный гараж ответчику Булдакову С.Н. за 20 тыс. руб., что подтверждается представленной в суд распиской. Истцу Адамкову Н.А. о продаже гаража стало известно лишь в 2007 г., данный факт подтверждается как показаниями истца Адамкова Н.А., 3-го лица Адамкова Н.Н., так и показаниями свидетелей Зеленского В.Ю., Смирнова В.М, Прокушева В.А.

Мировой судья также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и его представителя Руденко И.П. в части, что истцу стало известно о продаже гаража в том же 2003 г., а потому обратившихся с ходатайством о отказе истцу в удовлетворении его исковых требовании в связи с пропуском срока исковой давности, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями истца Адамкова Н.Л., 3-ю лица Адамкова Н.Н. и показаниями свидетелей  Зеленского В.Ю., Смирнова В.М, Прокушева В.Л., которые подтвердили тот факт, что о продаже гаража Адамкову П.Л. стало известно в 2007году.

  Пояснения ответчика и его представителя, что Адамков Н.А., посещая свою квартиру по ул. Шишлянникова, 12 и проходя мимо гаража, не мог не заметить изменений ‘внешнего вида гаража, не доказывают того факта, что истцу было известно о том, что его гараж продан, тем более ответчиком не представлено в суд доказательств: каким изменениям и главное ,в каком году, подвергался спорный гараж.

  Суд обоснованно  отнесся критически к показаниям свидетеля Шабаловой Л.В.. пояснившей, что Адамков Н.А. подходил к ней в августе 2003 г. и жаловался, что его сын продал гараж без его ведома, поскольку, учитывая пожилой возраст свидетельницы, у суда вызывал сомнение тот факт, что свидетельница с такой точностью помнит события пятилетней давности;

   К показаниям Литмина В.В. и Булдакова Н.Ф, пояснивших, что в 2003 г., когда они вместе с Булдаковым С.Н. находились в гараже и в гараж заходили Адамков Н.А. и его жена и спрашивали про свои стройматериалы,  поскольку последние являются родственниками Булдакова и заинтересованы в исходе дела.

   С учетом изложенного мировой судья правильно установил, что истцом по данному иску срок исковой давности не пропущен.

    Мировой суд обоснованно не согласиться и с доводами истца и его представителей в той части, что Булдаковым спорный гараж приобретен у Адамкова Н.Н. незаконно, поскольку последний продав Булдакову гараж, передал тому и документы, разрешающие установку металлического гаража на имя Адамкова Н.А., а потому Булдаков после приобретения гаража, считая его своим, открыто им пользовался, что Булдаков является добросовестным приобретателем.                  Судом было разъяснено ответчику право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных им за приобретенный гараж, ответчиком указанные требования небыли заявлены, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, мотивированно, обоснованно и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

      На основании изложенного,  и  руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

              Решение мирового судьи  судебного участка №2 г. ***ска-Кузнецкого ***ской области от 24 декабря 2008 года  оставить без изменения, а жалобу  Булдакова Сергея Николаевича- без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector