ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 2007 г. по делу N А13-2333/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от Тобольцева Николая Васильевича представителей Жигалова А.С. (доверенность от 28.02.2007) и Першина А.Н. (доверенность от 07.07.2005), рассмотрев 22.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Тобольцева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2007 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-2333/2007,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие «Стройкомплекс» (далее — Общество) Тобольцев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к участнику Общества Волкодаву Алексею ***ичу о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества в связи с истечением срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество.

Решением суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тобольцев Н.В. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) прекращение полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа в связи с истечением срока полномочий на основании судебного решения не предусмотрено и осуществляется на основании решения (волеизъявления) общего собрания участников Общества. Тобольцев Н.В. считает, что пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов Общества, а не после истечения установленного срока.

В отзыве Волкодав А.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Тобольцева Н.В. поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество создано на основании учредительного договора от 07.07.2000 и зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Вологды 27.07.2000 за номером 3274. Участниками Общества являются Волкодав А.И. (50%) и Тобольцев Н.В. (50%).

Общим собранием участников Общества 07.07.2000 генеральным директором избран Волкодав А.И.

В соответствии с пунктом 20.1 устава Общества руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет, либо управляющий.

Тобольцев Н.В., считая, что осуществление Волкодавом А.И. полномочий единоличного исполнительного органа после истечения установленного срока является незаконным, нарушает его права участника на управление Обществом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 ГК РФ, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества и относится к его исключительной компетенции.

Как видно из материалов дела, после окончания срока полномочий генерального директора Волкодава А.И. собрание участников Общества решения о прекращении его полномочий и назначении на эту должность другого лица не принимало.

Согласно статьям 8, 32 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

Суды обеих инстанций правильно истолковали положения Закона об ООО и указали, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участниками общества на общем собрании и суду не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия. Кроме того, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что Законом об ООО не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

То обстоятельство, что участники Общества на общих собраниях не могут прийти к согласию по обсуждаемым вопросам и в связи с равенством долей принять решение большинством голосов, не является основанием для удовлетворения судом иска о прекращении полномочий генерального директора по заявленным истцом основаниям. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что Тобольцев Н.В. не представил доказательств нарушения его прав как участника Общества тем, что Волкодав А.И. продолжает исполнять обязанности генерального директора после истечения пятилетнего срока.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Тобольцева Н.В. — не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А13-2333/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тобольцева Николая Васильевича — без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector