ОТЗЫВ на исковое заявление

КУГИ КО обратился в Арбитражный суд КО к Гришаеву П.В. о взыскании 3 321 534,76 рублей неосновательного обогащения

Считаем указанные требования необоснованными ввиду следующего.

1. При расчете суммы неосновательного обогащения за период с 2006г. по 28.02.2010 г. Истец использовал удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 7  352,24 рублей, когда как указанная стоимость (повышенная) была определена в отношении указанного участка лишь с 03.04.2009г.

Согласно ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Таким образом, земельное законодательство и отношения, регулируемые им являются составной частью гражданского права, нормы которого распространяются на земельные отношения.

Статья 4 ГК РФ определяет действие гражданского, а равно и земельного законодательства во времени, устанавливая при этом правило о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, использование в расчете за период с 2006г. по 2009г. кадастровой стоимости, установленной в 2009г. необоснованно.

2. Истец не обосновал взятую при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка в размере 1731,92 кв.м.

При этом площадь части здания Ответчика составляет 607 кв.м. и в нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил доказательств использования земельного участка Ответчиком в размере, превышающим площадь, находящихся на нем зданий.

Кроме того, указанные помещения за спорный период фактически не использовались Ответчиком в

В связи с указанным, расчет Истца является необоснованным.

3. При включении в расчетный период неосновательного обогащения января и февраля 2010 г. Истец не учел того, что указанный земельный участок был предоставлен собственникам, расположенных на нем зданий, в т.ч. и Ответчику, 30.12.2009г. (Решение КУГИ КО от 30.12.2009г.), что свидетельствует об отсутствии неосновательности пользования участком в указанный период.

4. Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 04.03.2007г. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ 3 летнего срока исковой давности.

Таким образом, Ответчик заявляет о применении указанного срока исковой давности.

5. При разрешении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для квалификации спорных отношений как неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие как договорных, так и законных оснований использования спорного участка.

Однако в настоящем случае законные основания использования такого земельного участка имеются.

Согласно п.5 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При этом в настоящем случае Ответчик является приобретателем недвижимого имущества, находящегося на спорном участке. Статья 35 ЗК РФ также указывает на приобретение одновременно со зданием, также и права пользования находящегося под ним земельного участка, а п. 7 с. 1 и ст. 65 ЗК РФ указывают на обязательный платный характер использования земли.

Таким образом использование спорного участка Ответчиком основано на нрмах земельного права и не может признаваться неосновательным обогащением.

6.   Настоящий спор не подведомственен Арбитражному суду.

В соответствии со ст.  27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для определения арбитражной подведомственности  спора недостаточно одного лишь наличия статуса индивидуального предпринимателя. Помимо этого спорные правоотношения, в частности отношения по приобретению и использованию здания и земельного участка Ответчиком должны носить экономический характер и иметь место в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Однако как в соответствии с договором купли-продажи части здания, находящегося на участке, так и в соответствии с договором купли-продажи самого земельного участка, Ответчик приобрел указанное имущество именно как физическое лицо без указания на предпринимательский статус.

Кроме того, статус индивидуального предпринимателя Ответчик приобрел лишь 01.10.2009г.(спустя 3 года с момента приобретения здания), что также свидетельствует о неэкономическом характере отношений по приобретению и использованию земельного участка, в связи с чем настоящее дело, в соответствии со ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 35, 65 ЗК РФ, ст.ст.196, 1102 ГК РФ, ст.ст. 27, 150 АПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.      Прекратить производство по делу
  2. 2.      Применить срок исковой давности
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector